Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21470/2022[88-20995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Бердского городского суда Новосибирской области в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0009-01-2020-002667-35 по иску Добрянова Вячеслава Геннадьевича к Ильину Вадиму Фридриховичу о возмещении имущественного ущерба, по кассационной жалобе Добрянова Вячеслава Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Добрянова В.Г. Мельниковой Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Добрянов В.Г. обратился в суд с иском к Ильину В.Ф. о взыскании имущественного ущерба в размере 372800 руб, расходов на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб, государственной пошлины в размере 6928 руб, расходов на представителя в размере 25000 руб, почтовых расходов в размере 198 руб.

Требования мотивировал тем, что 08.07.2020 по ул. Красноармейская в г. Кемерово произошло ДТП с участием транспортного средства - полуприцепа фургона рефрижератора Schmitz Sk024, г/н N, под управлением Ильина В.Ф, принадлежащего Добрянову В.Е. на праве собственности. В результате произошедшего ДТП полуприцепу фургону рефрижератору Schmitz Sk024, N были причинены механические повреждения. 20.03.2018 между Добряновым В.Е. и Ильиным В.Ф. был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно акту приема-передачи транспортного средства полуприцеп фургон рефрижератор Schmitz Sk024 был передан Ильину В.Ф в надлежащем техническом состоянии, все узлы и агрегаты транспортного средства были исправны. Согласно заключению Компании "НЕЗЭКС" 04.08.2020 N 030820 стоимость ремонта фургона рефрижератора Schmitz Sk024, г/н N, без учета износа составляет 636600 руб, с учетом износа - 372800 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2021 г. исковые требования Добрянова В.Г. удовлетворены частично, с Ильина В.Ф. в пользу Добрянова В.Г. взыскан имущественный ущерб в размере 372800 руб, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 руб, государственная пошлина в размере 6928 руб, судебные расходы на представителя в размере 25000 руб, а также почтовые расходы в размере 198 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Добрянова В.Г. к Ильину В.Ф. о возмещении имущественного ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г, оставить в силе решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое судебное постановление основано на апелляционном определении от 10.03.2022, которым оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2021 по иску Ильина В.М. к Добрянову В.Г. о признании договора аренды транспортного средства от 20.03.2018 ничтожным, установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств. Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 апелляционное определение от 10.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В связи с чем полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.06.2022 незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда, назначенном на 29 ноября 2022г, был объявлен перерыв до 02 декабря 2022г, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя заявителя Добрянова В.Г. Мельниковой Е.С.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушения, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего 08.07.2020, грузовой тягач SKANIA с фургоном рефрижератором Schmitz SK024, принадлежащий Добрянову В.Г, получил механические повреждения.

Истец ссылался на то, что автомобиль был передан Ильину В.В. на основании договора аренды, и ДТП произошло в период действия договора.

В обоснование своих требований истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 20.03.2018, в соответствии с которым Добрянов В.Г. передал в аренду Ильину В.Ф. на срок до 20.03.2019 грузовой тягач SKANIA г/н N, а также полуприцеп фургон рефрижератор Schmitz SK024 г/н N.

В подтверждение передачи автомобиля по указанному договору истцом предоставлен акт приема-передачи от 20.03.2018 транспортного средства Ильину В.Ф. в надлежащем техническом состоянии.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из возникших правоотношений сторон, которые сложились на основании договора аренды, при отсутствии достоверных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, причинения ответчиком ущерба в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения Компании "НЕЗЭКС", взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонта автомобиля в размере 372800 руб. При этом возражения ответчика о недействительности договора аренды транспортного средства суд первой инстанции отклонил.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что Ильин В.Ф. обратился в суд с самостоятельным иском об установлении между сторонами факта трудовых правоотношений, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.07.2021 было приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения Советским районным судом г. Новосибирска гражданского дела по иску Ильина В.Ф. к Добрянову В.Г. о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой, установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2021 по делу N 2-1060/2021, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 26.11.2021, договор аренды транспортного средства от 20.03.2018 признан ничтожной сделкой; установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем (ИП) Добряновым В.Г. и Ильиным В.Ф. в период с 20.03.2018 по 20.07.2020; на ИП Добрянова В.Г. возложена обязанность оплатить НДФЛ и страховые взносы за период работы Ильина В.Ф.; с ИП Добрянова В.Г. в пользу Ильина В.Ф. взыскана задолженность по заработной плате в размере 152082 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83152, 68 руб, компенсация за задержку выплат за период с 01.04.2020 по 18.11.2021 в размере 26267, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.03.2022 решение Советского районного суда г.Новосибирска от 18.11.2021 оставлено без изменения.

Возобновив производство по делу, учитывая, что Добрянов В.Г, предъявляя к Ильину В.Ф. требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, основывал их на договоре аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2018, который был признан ничтожным, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Добрянова В.Г.

Однако принимая во внимание, что суд при разрешении иска связан его основанием, указанным истцом, при том, что возмещение ущерба работника работодателю производится в порядке, регулируемым Трудовым законодательством, предусматривающим специальный порядок привлечения работника к материальной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленного иска о возмещении ущерба, ответчик Ильин В.Ф. ссылался на то, что между сторонами возникли фактические трудовые отношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обстоятельства наличия трудовых отношений между сторонами недоказанными, в связи с чем удовлетворил требования Добрянова В.Г, применив нормы гражданского законодательства, регулирующие ответственность за причинение вреда.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальной силе вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, которым установлен факт трудовых отношений между сторонами в период, когда произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца, учел, что договор аренды, на который ссылался в обоснование исковых требований Добрянов В.Г, признан решением суда недействительным, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в иске, указав на отсутствие у суда права самостоятельного изменения предмета заявленных требований.

Такой вывод сделан судом апелляционной инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Закон, подлежащий применению по делу, определяется судом при принятии решения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения транспортного средства, основанное на договоре аренды транспортного средства, при этом согласно возражениям ответчика, между сторонами сложились трудовые отношения, а договор аренды являлся фиктивным.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции суд располагал вступившим в законную силу решением суда о признании отношений между сторонами спора трудовыми, признании договора аренды транспортного средства недействительным.

Таким образом, суду надлежало дать правовую квалификацию данных обстоятельств, и разрешить настоящий спор, применив нормы трудового законодательства, подлежавшие применению, от чего суд апелляционной инстанции уклонился.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, изменения предмета исковых требований о возмещении ущерба, не произошло.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Добряновым В.Г. заявлены требования о возмещении ущерба, суду исходя из категории возникшего спора надлежало установить юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие выяснению, применить нормы права, подлежащие применению и разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что ввиду допущенных судом нарушений апелляционной определение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных по делу обстоятельств, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова