Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21471/2022[88-22239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Советского районного суда г. Красноярск гражданское дело N24RS0017-01-2021-000941-26 по иску Свидерского Павла Валерьевича к администрации г.Красноярска, Скавинской Тамаре Дмитриевне, Скоромной Надежде Афанасьевне о признании права собственности на гараж, третьи лица - Рядский Виктор Афанасьевич, Шеховцова Любовь Афанасьевна, Управления Росреестра по Красноярскому краю, нотариус Красноярского нотариального округа Богословская Ирина Юрьевна, по кассационной жалобе Свидерского Павла Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Свидерского П.В, его представителя - адвоката Котух И.Ф, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Свидерский П.В. обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска с требованием о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Требования мотивировал тем, что после смерти 15.09.2017 своего отца Р. он вместе с супругой отца К. вступил в наследственные права на имущество наследодателя. После смерти отца также остался гаражный бокс N 5, расположенный по "адрес", право собственности на который было зарегистрировано за наследодателем после его смерти - 21.09.2017. В связи с отсутствием на момент смерти Р. документов, подтверждающих право собственности на гараж, указанный объект недвижимости не был включен в состав наследственного имущества. Вместе с тем, истец владеет и пользуется данным гаражом, несет расходы по его содержанию. 14.07.2020 К. умерла. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать за ним право собственности на N долю на гаражный бокс N 5 по "адрес", общей площадью 28, 8 кв.м, взыскать в его пользу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и составлением заключения о рыночной стоимости гаражного бокса, расходы на представителя просил распределить в порядке, установленном ГПК РФ.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Скоромная Н.С, Скавинская Т.Д.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рядский В.А, Шеховцова Л.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; за Свидерским П.В. признано право собственности на N долю; за Скавинской Т.Д. признано право собственности на 3/16 доли; за Скоромной Н.А. признано право собственности на 9/16 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес" бокс N 5, общей площадью 28, 8 кв.м.; со Скавинской Т.Д. в пользу Свидерского П.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 руб.; со Скоромной Н.А. в пользу Свидерского П.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 руб.; на ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска возложена обязанность вернуть Свидерскому П.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3510 руб. по чек-ордеру от 2 февраля 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с признанием гаража общим имуществом супругов С, указывая, что земельный участок под строительство спорного гаражного бокса был выделен по решению Октябрьского райисполкома от 15.12.1979, год строительства спорного гаражного бокса - 1982, то есть до заключения брака Р. и К В период брака между Р. и К. супружеская доля последней в спорном гаражном боксе также не определялась. Обращает внимание на то, что гаражный бокс после смерти Р. и К. в состав наследственного имущества наследодателей не входил, с момента смерти Р. гаражный бокс находился в его фактическом пользовании, спора в отношении него с супругой умершего К. не было, что фактически означает достижение между наследниками соглашения относительно раздела наследственного имущества, а притязания ответчиков - наследников К. находятся за пределами срока исковой давности. Также не согласен с выводами судов о дате внесения паевого взноса за гараж, основанные на представленной ответчиком членской книжке, полагая ее недопустимым доказательством, содержащим приписку, сделанную неустановленным лицом, а также на справке, выданной гаражным кооперативом на основании членской книжки.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Свидерский П.В. является сыном Р, умершего ДД.ММ.ГГГГ

При жизни, 02.05.1983 Р. вступил в зарегистрированный брак со К.

Наследство после смерти Р. в установленный законом шестимесячный срок путем подачи соответствующих заявлений нотариусу приняли истец Свидерский П.В. и супруга наследодателя - К

В отношении спорного гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес" свидетельство о праве на наследство наследникам Р. выдано не было, так как на момент смерти наследодателя его право собственности на указанное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке. Государственная регистрация права собственности за Р. была осуществлена после смерти последнего 21 сентября 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ К умерла.

В наследство после смерти К в установленный законом шестимесячный срок вступили ответчики: Скавинская Т.Д. (племянница по праву представления в связи со смертью отца Л. - брата К) и Скоромная Н.А. (сестра К.). С учетом отказа от наследства других наследников - Шеховцовой Л.А. и Рядского В.А. доли в наследстве распределены следующим образом: Скавинской Т.Д. причиталась N доля, а Скоромной Н.А. N доли от наследственного имущества после смерти К

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленном законом порядке принял наследство после смерти своего отца Р, которому при жизни принадлежал спорный гаражный бокс, однако пришел к выводу о том, что данный гаражный бокс является совместным имуществом супругов Р. и К, доля Р. в котором определена в размере N. В результате чего суд первой инстанции, учитывая что после смерти Р. помимо истца в наследство вступила супруга наследодателя К, признал за истцом право собственности на указанное спорное наследственное имущество в размере N доли (N). Соответственно, в наследственную массу после смерти К вошли принадлежавшие ей ? доли на гаражный бокс (супружеская N + наследственная N). С учетом распределения долей между ответчиками Скавинской Т.Д. и Скоромной Н.А. в наследственном имуществе после смерти К (N и N) суд определилв спорном гаражном боксе доли ответчиков, соответственно, 3/16 и 9/16, признав за ними право собственности на указанные доли в порядке наследования после смерти К При этом, делая вывод о том, что право собственности на гаражный бокс N по "адрес" возникло у Р. в период брака со К, и, соответственно, о режиме совместной собственности, суд первой инстанции сослался то, что паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью 27.09.1984, т.е. в период брака и за счет совместных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. (п.1 ст. 36 СК РФ)

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель указывает о том, что спорный гараж не являлся совместным имуществом супругов С, в связи с чем супружеская доля К в праве собственности на гараж не возникла.

Как следует из материалов дела, а именно, справки ПК "ГК "Сибирь" от 23 апреля 2009 года, членского билета, выданного на имя Р, и установлено судебными инстанциями, Р. являлся членом ПК "Гаражный кооператив "Сибирь" (правопреемник гаражного общества "Сибирь"), 27 сентября 1984 года выплатил паевой взнос за гараж, расположенный по адресу: "адрес"

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, по общему правилу право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности на него, иной момент возникновения права установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива - с момента внесения паевого взноса. В связи с чем не имеют правового значения обстоятельства, на которые ссылается заявитель, о выделении гаражному кооперативу земельного участка под строительство гаражей в 1979г, осуществление строительства в 1982г.

Судом достоверно установлено, что вступив в кооператив в 1981 году, Р. выплату паевого взноса в размере 189 рублей произвел единовременно 27.09.1984 года, т.е. послед регистрации брака со К, после чего оплачивал только расходы по содержанию гаражного бокса и членские взносы.

Доводы, направленные на иную оценку справки ПК "ГК "Сибирь" от 23 апреля 2009 года и членского билета, выданного на имя Р, не являются основанием для кассационного пересмотра дела. Доводы о том, что данные документы сфальсифицированы, являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Вопреки позиции заявителя о том, что раздел наследственного имущества с передачей прав на гараж истцу фактически произведен при жизни К, поскольку отсутствовал спор в отношении гаража со К, а гараж находился в фактическом пользовании заявителя, данные обстоятельства не подтверждают раздел наследственного имущества.

В силу п.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Письменное соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. (п. 2 ст. 1165 ГК РФ)

Обстоятельств заключения между заявителем и К письменного соглашения о разделе наследства в виде гаража после смерти Р, как того требует закон, не установлено.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оснований полагать ответчиков Скавинскую Т. Д, Скоромную Н.А. пропустившими срок исковой давности не имеется.

Отсутствие спора в отношении гаража, свидетельствует не о пропуске срока исковой давности наследниками К как указывает кассатор, а о том, что такой срок ими не пропущен.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Принимая во внимание приобретение К гаража в общую совместную собственность с супругом Р. с момента выплаты паевого взноса и независимо от регистрации права собственности на него, принятие К наследства после смерти супруга в установленный законом срок, материалами дела не подтверждается наличие спора о праве собственности на гараж между истцом и ответчиками, являющимися правопреемниками К При этом фактическое пользование гаражом, осуществляемое истцом с момента принятия им наследства после смерти отца, не свидетельствует о пропуске ответчиками срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, иной оценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свидерского Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова