Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21489/2022[88-20929/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела материал N 24RS0057-01-2022-001036-62 по заявлению Садыгова Джамиля Латифа оглы о незаконно совершенном нотариальном действии, по кассационной жалобе Садыгова Джамиля Латифа оглы на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 июня 2022 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. о возвращении искового заявления

установил:

Садыгов Д.Л. оглы обратился в суд с заявлением о незаконно совершенном нотариальном действии.

Указанное заявление оставлено без движения определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 3 июня 2022 г. в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июня 2022 г.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г, заявление возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Садыгов Д.Л. оглы просит отменить судебные постановления как незаконные. Полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления и оставляя его без движения, судья районного суда исходил из того, что поданное Садыговым Д.Л. оглы заявление не соответствует требованиям положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении неверно указано наименование суда, в который подается заявление Садыговым Д.Л. оглы (суд с наименованием "незаконное формирование "Шарыповский городской суд" Шарыповского района отсутствует в системе судов общей юрисдикции РФ); в исковом заявлении не полно указаны сведения об истце Садыгове Д.Л. оглы; в исковом заявлении не указан ответчик и полные сведения о нем; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец (кредитный договор от 28 августа 2020 г, сведения о платежах по указанному кредитному договору); к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (ответчику), копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что недостатки, указанные в определении суда от 3 июня 2022 г. об оставлении искового заявления без движения, Садыговым Д.Л.оглы не устранены.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящими судами не было допущено нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда от 3 июня 2022 г. об оставлении искового заявления без движения, суд правомерно возвратил Садыгову Д.Л. оглы исковое заявление.

Выводы судов о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Следует отметить, что определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 июня 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садыгова Джамиля Латифа оглы - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева