Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21505/2022[88-22541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-010353-43 по иску Комитета Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка к Лапиной Людмиле Анатольевне, Лапину Вадиму Сергеевичу о предоставлении доступа в жилое помещение

по кассационной жалобе Лапиной Л.А, Лапина В.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2022 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка обратился в суд с иском к Лапиной Л.А, Лапину В.С. о предоставлении доступа в жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по "адрес", входит в реестр объектов муниципальной собственности и города Новокузнецка, находится на балансе Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

Между МУ "Дирекция единого заказчика" г. Новокузнецка и Лапиной Л.А. заключен договор найма жилого помещения N в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 29 мая 2007 г.

Согласно условиям договора наниматель обязан допускать в занимаемое жилое помещение работников наймодателя для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных и профилактических работ, ликвидаций аварий.

Ответчики чинят препятствия истцу и третьим лицам в осуществлении своих обязанностей, тем самым своими действиями нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц.

4 февраля 2021 г. в адрес наймодателя МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка обратилось ПАО "Кузбассэнергосбыт", которое является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на территории Кемеровской области в своей зоне деятельности, с просьбой обеспечить доступ в спорное жилое помещение. В связи с чем, наймодателем - МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка осуществлены комиссионные выезды 11 февраля 2021 г, 20 февраля 2021 г, 13 августа 2021 г. Доступ в спорное жилое помещение ответчиками не был предоставлен, о чем составлены акты.

Ответчикам направлены уведомления от 11 февраля 2021 г, 15 февраля 2021 г, 20 февраля 2021 г, 25 марта 2021 г, 17 августа 2021 г. о необходимости определения времени для проведения работ по установке прибора электрической энергии. Указанные уведомления ответчиками не исполнены.

Истец просил суд обязать Лапину Л.А, Лапина В.С. обеспечить доступ сотрудникам Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка, ПАО "Кубассэнергосбыт" в квартиру, расположенную по "адрес", для проведения работ по установке и ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2022 г. исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка удовлетворены.

На Лапину Л.А, Лапина В.С. возложена обязанность обеспечить доступ сотрудникам Комитета жилищно- коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка, ПАО "Кузбассэнергосбыт" в квартиру, расположенную по "адрес", для проведения работ по установке и ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2022 г. с Лапиной Л.А, Лапина В.С. в солидарном порядке взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2022 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Лапина Л.А, Лапин В.С. ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассаторы указывают на нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища. Полагают, что Комитет ЖКХ администрации г. Новокузнецка является ненадлежащим истцом, поскольку полномочия собственника жилого помещения осуществляет наймодатель - МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка.

Лапина Л.А, Лапин В.С. представили заявление о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира "адрес" является муниципальной собственностью, находится на балансе Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

29 мая 2007 г. между МУ "Дирекция единого заказчика" г. Новокузнецка (наймодатель) и Лапиной Л.А. заключен договор найма жилого помещения N на вышеуказанную квартиру. В квартире зарегистрированы по месту жительства Лапина Л.А. и член ее семьи Лапин В.С.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" осуществляет подачу электроэнергии в квартиру по "адрес".

По вышеуказанному адресу установлен прибор учета тип СО-2, 1963 года выпуска.

1 ноября 2016 г. ПАО "Кузбассэнергосбыт" составлен акт, согласно которому прибор учета, установленный в квартире ответчиков, признан подлежащим замене на класс точности 2, 0 и выше. Также в соответствии с требованиями ГОСТ 6507-96 с 01 июля 1997 г. выпуск приборов учета класса точности 2, 5 запрещен и решением НКТ Госстандарта России от 01 июня 1999 г. данные приборы ремонту и государственной проверке не подлежат.

21 октября 2018 г. в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости замены прибора учета. В квитанциях об оплате, направляемых потребителям ежемесячно, было указано на признание прибора учета вышедшим из строя.

Третьим лицом ПАО "Кузбассэнергосбыт" был произведен расчет задолженности за электроэнергию за период с 01 января 2018 г. по 31 октября 2018 г. по нормативу, исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире (2 человека).

Кроме того, 22 октября 2020 г. в адрес ответчиков было направлено приглашение о принятии участия в установке и вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии с представителями ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, установив факт воспрепятствования ответчиками осмотру жилого помещения истцом и лицами, на которых в силу положений Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г. и Постановления Правительства РФ N 2184 от 21 декабря 2020 г. возложены обязанности по надлежащему содержанию имущества, пришёл к выводу о нарушении ответчиками прав и законных интересов как собственника жилого помещения, так и МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка, ПАО "Кузбассэнергосбыт", в связи с чем возложил на ответчиков обязанность предоставить истцу доступ в жилое помещение.

Дополнительным решением суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

При этом оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (п. 81 Правил N 354).

Согласно п. 80 (1) Правил N 354 установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 настоящих Правил.

В указанных случаях собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме и жилых домов (домовладений) или исполнитель, управляющая организация, товарищество, кооператив и (или) иные лица, если эти организации и (или) иные лица уполномочены на совершение таких действий, обеспечивают допуск гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) к местам установки приборов учета для организации учета электрической энергии, в том числе для присоединения прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Собственники (пользователи) жилых и нежилых помещений многоквартирных домов не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета электрической энергии (измерительные трансформаторы), ограничивать к ним доступ, вмешиваться в работу каналов удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе проведению проверок целостности и корректности работы таких приборов учета (измерительных трансформаторов).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив вышеуказанные нормы права, установив неоднократность попыток истца по извещению ответчиков для обеспечения доступа в жилое помещение- квартиру, расположенную по "адрес" с целью проведения работ по установке и ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии ввиду выхода его из строя, верно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчики неоднократно были уведомлены истцом о необходимости предоставления доступа в жилое помещение с целью проведения работ по установке и ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. Однако данные уведомления оставлены ответчиками без внимания и исполнения, доступ в жилое помещение предоставлен не был, о чем уполномоченным лицом составлены соответствующие акты.

При оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения конституционного права ответчиков на неприкосновенность жилища, повторяют правовую позицию ответчиков, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, основаны на неверном толковании норм права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 379.6 и 379.7 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассаторов о том, что Комитет ЖКХ администрации г. Новокузнецка является ненадлежащим истцом по делу, являются несостоятельными.

Отраслевым органом администрации г. Новокузнецка в сфере жилищно- коммунального хозяйства, который входит в систему исполнительно- распорядительных органов местного самоуправления является комитет жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка. Согласно п. 3.1.5 положения о Комитете ЖКХ г. Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26 октября 2010 г. N 12/158, указанный орган организует заключение договора социального найма жилых помещений, найма жилых помещений, найма специализированных жилых помещений, коммерческого найма жилых помещений, осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам, и нормам, иным требованиям законодательства.

Вышеуказанные полномочия вопреки доводам кассаторов подтверждают право Комитета ЖКХ на реализацию полномочий собственника по содержанию в отношении спорного жилого помещения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, факт возложения обязанности по замене индивидуальных приборов учета на гарантирующего поставщика не исключает правомочий уполномоченного представителя собственника обратиться в суд с целью обеспечения гарантирующему поставщику доступа для осуществления последним возложенных на него законодательством обязанностей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2022 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапиной Л.А, Лапина В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи