Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21509/2022[88-21080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Томска гражданское дело N70RS0003-01-2022-000872-35 по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" к Сологубу Владимиру Викторовичу о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Сологуба Владимира Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Сологуба Владимира Викторовича- Слободянюк Елены Алексеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Сологубу В.В. о признании недействительным договора страхования.

Требования мотивировало тем, что 9 сентября 2020 г. между АО "СОГАЗ" и Сологубом В.В. заключен договор страхования, по страховым случаям: смерть, инвалидность. При заключении договора страхования Сологуб В.В. подтвердил отсутствие у него заболеваний, а именно в п. 4.3 заявления на страхование указал на отсутствие у "данные изъяты". Однако, как следует из амбулаторной медицинской карты ОГАУЗ "Светленская районная больница" 31 марта 2016 г. и 26 сентября 2017 г. Сологубу В.В. установлен диагноз "данные изъяты". Таким образом, ответчик, зная о наличии у него заболевания в "данные изъяты", умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у него данного заболевания, предоставил не достоверную информацию относительно состояния здоровья, при наличии которой истец смог бы оценить страховые риски.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 г, исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены: договор страхования от 09 сентября 2020 г, полис ипотечного страхования N N заключенный между АО "СОГАЗ" и Сологубом В.В. признан недействительным. На АО "СОГАЗ" возложена обязанность вернуть Сологубу В.В. страховую премию в размере 21560, 68 руб. С Сологуба В.В. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Сологуб В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указал, что при обращении к терапевту с жалобами на "данные изъяты" по итогам обследования давали противоречивые диагнозы, "данные изъяты", а для санаторно-курортного лечения "данные изъяты" (низкий риск). Отмечает, что у ответчика нет "данные изъяты" С целью подтверждения своей позиции по делу ответчик направлял запрос в ООО "Центр квантовой медицины N1", где он проходил периодические медицинские осмотры, однако ответ получил после рассмотрения дела 20 мая 2022 г. Указывает, что судом не дана правовая оценка заключениям по результатам предварительного медицинского осмотра, проводимых у работодателя, согласно которым отклонений в состоянии здоровья не выявлено. Обращает внимание, что на момент заключения договора симптомов "данные изъяты" не испытывал, поэтому указал на отсутствие у него заболеваний.

Представитель Сологуба В.В.- Слободянюк Е.А, принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 9 сентября 2020 г. между АО "СОГАЗ" и Сологубом В. В. заключен договор ипотечного страхования (полис ипотечного страхования) N, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, а также имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения застрахованного имущества, преданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору. В качестве страховых случаев указаны смерть, инвалидность. Страховая премия составила 21 560, 68 руб, а страховая сумма 3218013 руб.

Застрахованным по договору страхования является - Сологуб В.В, выгодоприобретателем по договору страхования является "Газпромбанк" (АО) в пределах денежного обязательства по кредитному договору на дату наступления страхового случая, а также застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники застрахованного лица в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю N1.

В заявлении по комплексному ипотечному страхованию от 9 сентября 2020 г. (приложении N2) к договору страхования N Сологуб В.В. указал, что сведения, внесенные им или от его имени в заявление (включая приложения) соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования. Согласился, что на основании сообщенных им сведений страховщик имеет право произвести индивидуальную оценку риска (рисков), принимаемого на страхование и предложить возможные условия договора страхования.

В соответствии с приложениями N1 и N2 к заявлению на страхование, в разделе "Декларация о состоянии здоровья" Сологуб В.В. указал, что у него не было заболеваний "данные изъяты": "данные изъяты" др, не проходил лечение и обследование указанных заболеваний. Страхователь Сологуб В.В. собственноручной подписью подтвердил, что все ответы на вопросы о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

Из медицинской карты N11210 Сологуба В.В. следует, что в 2017 г. он проходил обследование, у него выявлена "данные изъяты", получал санаторно-курортное лечение по данному заболеванию в период с 1 октября 2017 г. по 12 октября 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт сообщения страховщику заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления при заключении договора страхования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора комплексного ипотечного страхования от 9 сентября 2020 г. недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе медицинских документов, представленных и стороной истца и стороной ответчика в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют об отступлении со стороны суда от принципа беспристрастности при осуществлении руководства состязательным процессом, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Ссылки на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, ответа ООО "ЦКМ1"судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 42, 44 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Так, ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд обоснованно счел невозможным принять в качестве дополнительного доказательства указанный документ, поскольку данные доказательства представлены после вынесения решения судом первой инстанции, и ответчик не был лишен возможности представить указанные документы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сологуба Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева