Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21517/2022[88-21190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2022-001597-73 по иску Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к Дармаевой Антониде Максимовне, Дармаеву Тарасу Дмитриевичу, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 июня2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Бурятия - Шалаева В.В, поддержавшего кассационную жалобу, Дармаевой А.М, Дармаева Т.Д, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (далее - МВД по РБ) обралось в суд с иском к Дармаевой А.М, Дармаеву Т.Д, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения, ссылаясь на то, что Дармаева А.М, проходившая службу в органах внутренней службы в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г. Улан-Удэ, подчинённого МВД по РБ, была вселена на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N вместе с членами семьи: супругом Дармаевым Т.Д. и детьми ФИО4, ФИО4, ФИО4 в служебное жилое помещение, расположенное по "адрес", и проживает в ней с семьей до настоящего времени. Служебное жилье предоставлено ответчику на период службы в МВД по РБ. Согласно п. 5.4 Договора найма служебного жилья стороны пришли к соглашению о прекращении договора в связи с окончанием срока службы и в случае отказа в освобождении жилья о выселении без предоставления другого жилого помещения. Дармаева А.М. с ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов внутренних дел на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.N Э42-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). На день увольнения Дармаева А.М. имела стаж работы в ОВД 15 лет 01 месяц 17 дней. Письменное уведомление, направленное Дармаевой А.М, об освобождении служебного жилья не исполнено, ответчик с членами семьи продолжает проживать в нем. Дармаева А.М. прекратила службу в органах внутренних дел, имеет стаж службы в календарном исчислении менее 25 лет, поэтому утратила право пользования служебным жильем, подлежит выселению вместе с членами семьи без предоставления иного жилого помещения.

На основании изложенного просило признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением специализированного жилого фонда по "адрес" выселить их из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 июня 2022 г. исковые требования МВД по Республике Бурятия к Дармаевой Антониде Максимовне, Дармаеву Тарасу Дмитриевичу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Бурятия ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем к ним подлежит применению Федеральный закон Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 485-ФЗ. Полагает, что к спорным правоотношениям Жилищный кодекс Российской Федерации не подлежит применению, поскольку нормы Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" специально предназначены для регулирования спорных правоотношений; Жилищный кодекс Российской Федерации и указанный закон являются актами одинаковой юридической силы, при наличии коллизий между ними действует последующий закон. Ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, квартира, расположенная по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находится в оперативном управлении Министерства внутренних дел по Республике Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ Спорное жилое помещение отнесено к служебным помещениям специализированного жилищного фонда.

Дармаева А.М. проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом врио министра МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N Дармаева А.М. уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в ОВД на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 лет 01 месяц 17 дней, в льготном исчислении 22 года 08 месяцев 12 дней, выслуга для выплаты пособия составила 15 лет 01 месяц 17 дней, выслуга лет: 22 года 08 месяцев 12 дней.

В период службы в ОВД, согласно договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МВД по РБ с Дармаевым Т.Д, она была вселена в качестве члена семьи Дармаева Т.Д. в спорное служебное жилое помещение, с членами семьи: супругом Дармаевым Т.Д. и дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ договор найма служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда заключался с ответчицей Дармаевой А.М.

Согласно условиям указанного договора срок заключения договора составляет 1 год и не может превышать период прохождения службы Дармаевой А.М.

В последующие годы службы Дармаевой А.М. по договору найма служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение предоставлялось на срок 1 год: по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года для временного проживания. В соответствии с условиями договора срок пользования жилым помещением не мог превышать период прохождения службы Дармаевой А.М.

После увольнения Дармаевой А.М. со службы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ней с письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении спорного жилого помещения, направив требование почтовым отправлением.

Ответчики требование не исполнили, продолжают проживать в спорном служебном жилом помещении.

Из материалов дела (выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N) следует, что Дармаева А.М, проходящая службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с составом семьи 5 человек: супруг Дармаев Т.Д, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая в служебном жилом помещении по "адрес", не имеющая собственного жилья, принята на учет с составом семьи 5 человек для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья.

У Дармаевых ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО4, о чем имеется свидетельство о рождении.

"данные изъяты"

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Дармаевых на объекты недвижимости в Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, с. 92, ст. 93, ч. 1, ч. 2 ст. 103, ч. 3 ст. 204 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 27, ч. 1, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в абз. 2 ст. 42 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, Дармаева А.М. имеет более 10 лет выслуги по службе, в "данные изъяты" Дармаева А.М. по решению комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты МВД по РБ от 6 апреля 2018 г. состоит на учете для получения социальной выплаты на приобретение жилья, иного жилья, кроме спорного служебного жилья она и члены ее семьи не имеют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на ч. 3.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ и вступила в силу 30 декабря 2021 г, указал, что поскольку обязанность Дармаевой А.М. освободить служебное жилое помещение возникла 19 октября 2021г. (дата увольнения), то есть до введения в действие указанной нормы, при увольнении Дармаева, исходя из действующего на момент увольнения законодательства, справедливо полагала об отсутствии оснований для ее выселения. В связи с этим, введение в Федеральный закон N 247-ФЗ части 3.2 ст. 8, исключающей выселение из служебных жилых помещений лишь для лиц, имеющих выслугу лет 25 лет и более, то есть ухудшающей положение Дармаевой, о чем она не могла и не должна была предполагать на момент увольнения из органов внутренних дел, не может применяться к возникшим между сторонами правоотношениям и иметь для ответчика негативные последствия.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Таким образом, указанным Федеральным законом сотрудникам органов внутренних дел предоставлены дополнительные гарантии, в том числе по обеспечению жилых помещений, в связи с чем суждения кассатора о том, что на сотрудников органов внутренних дел не распространяются гарантии, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации являются ошибочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что ответчики относятся к категории лиц, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 июня2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи