Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21543/2022[88-21076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Краснодара гражданское дело N 54RS0006-01-2021-014321-71 по иску Норина Сергея Олеговича к ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе с учетом дополнения представителя Норина Сергея Олеговича - Василенко Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Норина Сергея Олеговича - Василенко Евгения Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Норин С.О. обратился с иском к ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 65, расположенной по адресу: г. "адрес" ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" осуществляет управление многоквартирным домом N по ул. Блюхера в г.Новосибирске. 2 августа 2021 г. истец обратился в управляющую компанию с требованием зафиксировать ущерб, причиненный подрядчиком при производстве работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, составить соответствующий акт, просил прибыть представителей ответчика для составления акта 3 августа 2021 г, однако, ответчик проигнорировал данное требование, в письменном ответе истцу 23 августа 2021 г. указал на отсутствие договорных отношении с подрядной организацией.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Норина С.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Норина С.О. удовлетворены частично. С ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в пользу Норина С.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Взыскана с ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Норина С.О. - Василенко Е.С. просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и существенного снижения размера компенсации морального вреда.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции должен был разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб. на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что суд апелляционной инстанции взыскал Норину С.О. чрезвычайно малую, незначительную денежную сумму компенсации морального вреда-3000 руб, уменьшив ее от заявленного истцом размера более чем в 16, 5 раз, который явно не может компенсировать Норину С.О. перенесенные им физические и нравственные страдания и их последствия.

Представитель Норина С.О. - Василенко Е.С, участвующий в суде кассационной инстанции посредством использования видеоконференцсвязи, поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Норин С.О. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

2 августа 2021 г. истец обратился в ООО "Служба заказчика ЖКХ "адрес"" с претензией, в которой просил прибыть уполномоченных сотрудников управляющей организации 3 августа 2021 г. для составления акта в связи с причинением ущерба имуществу истца организацией, проводившей ремонт фасада многоквартирного дома.

23 августа 2021 г. ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" направила Норину С.О. письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии, в связи с тем, что капитальный ремонт фасада производился по региональной программе, финансируемой за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного в соответствии с Законом Новосибирской области от 5 июля 2013 г. N "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Новосибирской области". Данная услуга оказывается региональным оператором Фондом модернизации ЖКХ по Новосибирской области. Техническим заказчиком является Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, подрядчиком ООО "Монтаж - Систем". У "СЗ ЖКХ Ленинского района" договорных отношений с данной подрядной организацией нет.

Согласно представленному в материалы дела представителем ответчика Акту осмотра от 31 августа 2021 г, комиссия в составе представителя Фонда модернизации ЖКХ, представителя ООО "Мон Си", представителя ЭКР УК ТР ДЭЖКУ, представителя ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в присутствии истца - Норина С.О. зафиксировали наличие окалины на двух стеклопакетах, наличие мелких вмятин на двух оконных сливах, происхождение вмятин неизвестно. Также в акте зафиксированы замечания собственника: на балконном отливе имеются вмятины, на кровле балкона имеются вмятины по периметру кровли, имеются царапины на отливах окон.

Отказывая в удовлетворении иска Норину С.О, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется сведений о составлении управляющей компанией акта в порядке требований пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N, при этом отсутствуют сведения об обращении истца в аварийно-диспетчерскую службу, доказательства повреждения принадлежащего ему имущества и доказательства, что повреждения причинены ответчиком. Ссылаясь на положения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав потребителя действиями ответчика не установлен, а потому не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N N, пунктов 105, 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. N, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав содержание договора управления многоквартирным домом, установив нарушение прав истца, как потребителя в отношениях с управляющей организацией отказом ответчика своевременно дать ответ на обращение и составить акт об ущербе, частично удовлетворила требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда до размера 3000 руб. в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов указанной денежной компенсации основаны на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истцов, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца от действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном занижении взыскиваемого размера компенсации морального вреда не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассатора о необоснованном не взыскании судом апелляционной инстанции штрафа при удовлетворении требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При разрешении настоящего спора императивное требование вышеприведенной нормы закона не было исполнено судом апелляционной инстанции, вопрос о взыскании в пользу потребителя штрафа судом не рассматривался.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 г. в части не взыскания штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части, в остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 г. отменить в части не взыскания штрафа.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева