Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21551/2022[88-21100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2021-001166-39 по иску Демкиной Лидии Васильевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А.Д. Крячкова" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А.Д. Крячкова" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Демкина Л.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А.Д. Крячкова" с требованием о взыскании в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в "адрес" многоквартирном "адрес" в размере 929 910 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем между собственником квартиры и департаментом культуры Новосибирской области было заключено охранное обязательство. На основании разрешения на строительство от 15 марта 2006 г, выданного мэрией г. Новосибирска, вплотную к пятому подъезду "адрес", где расположена квартира истца, осуществлялось строительство восьмиэтажного многоквартирного дома ("адрес"). При возведении "адрес", т.к. фундамент и несущая стена этого дома были обустроены на существующем фундаменте "адрес", произошла непредусмотренная нагрузка на существующий фундамент, что привело к просадке фундамента и крену подъезда N 5 "адрес".

В результате обследования, пятый подъезд "адрес" был признан аварийным, поскольку существовала опасность внезапного обрушения здания дома. Вследствие данного обстоятельства, истец по решению суда был выселен из квартиры в маневренный фонд на время проведения капитального ремонта пятого подъезда. Перед выездом истца из принадлежащей ему квартиры, было проведено обследование состояния квартиры истца, составлен акт, в котором было отражено фактическое состояние квартиры истца до проведения в подъезде капитального ремонта.

20 июня 2012 г. между Демкиной Л.В, мэрией г. Новосибирска и администрацией Железнодорожного района г. Новосибирска заключено соглашение, согласно которому мэрия г. Новосибирска обязалась провести ремонтно-восстановительные работы в квартире истца и передать истцу отремонтированное жилое помещение.

Для целей предстоящего капитального ремонта проведены дополнительные экспертные исследования, по результатам которых стало известно, что приведение подъезда в первоначальное и безопасное состояние путем проведения капительного ремонта невозможно, в связи с чем мэрией г. Новосибирска принято решение о сносе пятого подъезда дома и его возведении заново.

В результате проведенных мэрией г. Новосибирска работ, подъезд снесен и возведен заново, после возведения подъезда изменилась конфигурация квартиры истца, вместо квартиры с внутренней отделкой, которая ранее имелась у истца, по акту приема-передачи была передана квартира без внутренней отделки, что повлекло к возникновению убытков в виде необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ для приведения квартиры истца в первоначальное состояние.

Согласно локально-сметному расчету, составленному ООО "Современные технологи" стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, составляет 929 910 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г, исковые требования Демкиной Л.В. удовлетворены. Взысканы с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств" в пользу Демкиной Л.В. убытки в размере 750 284 руб.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А.Д. Крячкова" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что истец не доказал прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, а суд не назначил по делу строительно-техническую экспертизу. Также обращает внимание на различие повреждений конструкции "адрес", возникшего в 2006 году, и повреждений квартиры истца, возникших в 2017 года. Учитывая, что истец не была участником процессов, считает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А45-22529/2010, А45-30828/2012, А45-19810/2014, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что с 6 августа 2004 г. истцу Демкиной Л.В. на праве долевой собственности принадлежит "адрес", расположенная в "адрес".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2018 г. (дело NА45-38091/2017) по иску ООО "Проектно-строительная компания "Лауда" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств" о взыскании убытков, установлено, что 28 июля 2005 г. между ООО ПСК "Лауда" (заказчиком) и ФГБОУВО "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств" (исполнителем) заключен договор N 37- 11-2005 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить корректировку рабочего проекта "Вторая очередь строительства жилого дома, подземная автостоянка и подземное коллективное овощехранилище по "адрес"".

17 августа 2006 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной документации, подтверждающий выполнение работ в полном объёме без возражений и замечаний. Также между сторонами был заключен договор N 56-11-2005 от 7 декабря 2005 г, по условиям которого авторский надзор за проведением строительных работ осуществлял ответчик ФГБОУВО "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств".

10 ноября 2008 г..сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по осуществлению авторского надзора, в котором стороны зафиксировали, что объект построен в соответствии с проектной документацией, разработанной ответчиком. Во время строительства жилого дома по "адрес", после возведения основной части здания, в соседних домах по "адрес" возникли деформации, выразившиеся в виде появления, либо усиления трещин внутри зданий и на фасадах. 23 июля 2007 г..Инспекцией Государственного строительного надзора "адрес" была проведена проверка строительства жилого дома по "адрес", по результатам которой было выявлено, что в примыкающих к вновь построенному зданию по "адрес" жилых домах по "адрес" и по "адрес" имеются трещины внутри зданий и на фасадах. По результатам проверки ООО ПСК "Лауда" было дано Предписание провести обследование лицензированной организацией по выявлению причин образования дефектов и установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи со строительством жилого дома N "адрес".

На основании вышеуказанного предписания ООО ПСК "Лауда" получило Заключение Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет нулей сообщения" (СГУПС) за шифром 191-07 (далее по тексту - Заключение СГУПС), которым установлено, что причиной возникших деформаций в зданиях по "адрес" являются дополнительные и неравномерные осадки фундаментов существующих зданий, вызванные строительством в непосредственной близости от них нового многоэтажного здания по "адрес". В Заключении СГУПС, а также письме СГУПС от 24 сентября 2008 г..N 1694 сделан вывод, что причиной подобных деформаций послужило недостаточно проработанное проектирование строительства здания по "адрес", выраженное в отсутствие в проекте мер по предотвращению взаимовлиянии вновь построенного здании по "адрес" на существующие. В соответствии с Заданием на проектирование к договору N37-11-2005, ООО ПСК "Лауда" было поручено ФГБОУВО "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств", в том числе, увеличение этажности дома по "адрес", объемно-планировочные и конструктивные решения разработать с учетом требований нормативно-технической документации. ФГБОУВО "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств" при выполнении работ по изготовлению проектной документации должен был учесть требования нормативно-технической документации по проведению расчета оснований по деформациям и указать на необходимые мероприятия для исключения взаимовлияния проектируемого здания по "адрес" на существующие здания, чего сделано не было. Данные недостатки проекта повлекли дополнительные недопустимые осадки существующих домов, соседних с жилым домом по "адрес".

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 22529/2010 - с НГУАДИ в пользу ООО ПСК "Лауда" взысканы убытки в размере 500 000 руб, уплаченных ООО ПСК "Лауда" по договору N 191- 07 от 9 октября 2007 г. с ГОУ ВПО СГУПС на проведение проектноизыскательских работ "Обследование грунтов основания и фундаментов здания, расположенного по "адрес", а также грунтов основания, фундаментов и надземных конструкций примыкающих крыльев зданий, расположенных по "адрес" и "адрес" в г. Новосибирске". Арбитражным судом Новосибирской области по делу NА45-22529/2010 установлены следующие обстоятельства: жилой дом по "адрес" был построен ООО ПСК "Лауда" по проекту, откорректированному и переработанному ответчиком; строительные работы, выполненные ООО ПСК "Лауда", выполнены без отступлений от проекта, выполненного ответчиком; при корректировке проекта ФГБОУВО "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств" допустил нарушения требований нормативно-технической документации, заключающиеся в необходимости специальных проектных решений, направленных на обеспечение сохранности существующих в месте застройки зданий по "адрес", "адрес" Отсутствие указанных решений привело к образованию деформаций в указанных домах; ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество разработанной им проектной документации, незавиеимо от того, что первоначальный проект (до его корректировки) разрабатывала другая организация.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт того, что строительные работы, выполнены ООО ПСК "Лауда" без отступлений от проекта, выполненного ФГБОУВО "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств"; а при корректировке проекта ФГБОУВО "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств" допустил нарушения требований нормативно-технической документации, заключающиеся в необходимости специальных проектных решений, направленных на обеспечение сохранности существующих в месте застройки зданий по "адрес" 17; и отсутствие указанных решений привело к образованию деформаций в указанных домах, был установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим обязательную силу в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, были предметом судебной оценки, где данные стороны также участвовали в качестве истца и ответчика.

При этом суд исходил из того, что принимая во внимание, что причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и противоправными действиями ФГБОУВО "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств" как проектной организацией установлена судебными актами арбитражных судов, суд первой инстанции посчитал, что ФГБОУВО "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А.Д.Крячкова" является надлежащим ответчиком по делу и оснований для возложения гражданской ответственности на ООО ПСК "Лауда" не имеется.

Разрешая вопрос о сумме в счет взыскания убытков, суд по ходатайству представителя ответчика назначил проведение судебной экспертизы в ООО "СИБЭКС-НСК", в соответствии с выводами которого стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", исходя из информации, предоставленной истцом относительно качества имевшейся отделки (ремонта) квартиры до момента приведения здания в аварийное состояние составила 750 284 руб, взыскав указанную сумму с ответчика в качестве убытков истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы кассатора о том, что не должны быть приняты во внимание выводы, изложенные в судебных постановлениях, принятых Арбитражным судом по делам N А45-22529/2010, А45-30828/2012, А45-19810/2014, отклоняются судом кассационной инстанции, так как, они хотя и не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как Демкина Л.В. не являлась лицом, участвующим в этих делах, тем не менее, оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФГБОУ ВО "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А.Д. Крячкова" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по возмещению истцу убытков подлежит возложению на причинителя вреда ООО ПСК "Лауда", осуществлявшего строительство дома по "адрес", которое состоит в причинно-следственной связи с повреждением несущих и других конструкций дома по "адрес", были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А.Д. Крячкова"- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева