Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2007 г. N А56-3069/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании ИФНС возместить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, ООО не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а ИФНС не представила доказательств, свидетельствующих о совершении между ООО и Обществом второго уровня согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2007 г. N А56-3069/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Яна А.А. (доверенность от 16.01.07 N 05-13/00489), от общества с ограниченной ответственностью "НБ Трейдинг СПб" Зуева В.В. (доверенность от 26.01.07 N 1-01/07),

рассмотрев 16.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.07 по делу N А56-3069/2007 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НБ Трейдинг СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.10.06 N 12-11/06409 и об обязании Инспекции возместить Обществу 3 555 464 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 года.

Решением суда от 19.04.07 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что заявитель не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт, поскольку представленные им в налоговый орган документы оформлены с нарушением требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а один из поставщиков товаров (работ, услуг) относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2006 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации и представленных первичных бухгалтерских документов Инспекция приняла решение от 20.10.06 N 12-11/06409, которым признала необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 12 079 205 руб. и отказала ему в возмещении 3 555 646 руб. НДС.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на нарушение заявителем подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ: представленные Обществом выписки банка не подтверждают поступление денежных средств от иностранного покупателя в связи с отсутствием свифт-сообщений; отсутствует поручение на отгрузку к коносаменту от 08.06.06 N 020606/44, а поручения на отгрузку N 41 и 48 не относятся к грузовым таможенным декларациям, на основании которых осуществлялся экспорт товаров, выручка от реализации которых отражена в декларации за июнь 2006 года.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что один из поставщиков товаров (работ, услуг) - ООО "Аттика" является недобросовестным налогоплательщиком. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода Инспекции о том, что совершенные Обществом и его контрагентом сделки направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Суд удовлетворил заявленные требования, правомерно указав на следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта подлежат возмещению путем зачета (возврата).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период по контракту с иностранной фирмой Общество реализовало на экспорт товары (лесоматериалы), приобретенные у российских поставщиков с целью перепродажи.

Судом установлено, что заявитель документально подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов и соблюдение условий для возмещения НДС, предусмотренных налоговым законодательством.

Суд исследовал доказательства, представленные Обществом, и сделал вывод о том, что имеющимися в материалах дела документами (договорами, платежными и банковскими документами) подтверждаются приобретение товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке у российских поставщиков и уплата поставщикам НДС.

Реальный экспорт товаров и зачисление валютной выручки на счет заявителя также установлены судом.

Доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства дела, налоговым органом не представлены.

В статье 165 НК РФ приведен исчерпывающий перечень документов, которые налогоплательщик обязан представлять одновременно с налоговой декларацией. В соответствии со статьей 88 НК РФ Инспекция вправе запросить у налогоплательщика при проведении камеральной проверки декларации дополнительные сведения, документы и объяснения.

Учитывая, что выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, представлены Обществом одновременно с налоговой декларацией за июнь 2006 года, а налоговый орган не воспользовался предоставленными ему полномочиями и не затребовал у налогоплательщика дополнительные документы - свифт-сообщения, отказ в применении ставки 0 процентов противоречит статье 165 НК РФ.

Довод Инспекции о непредставлении заявителем поручений на отгрузку не основан на имеющихся в материалах дела документах.

В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации Общество при экспорте лесоматериалов осуществляет их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. Поскольку полная таможенная декларация подается экспортером после убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации, в поручениях на отгрузку указываются реквизиты временных таможенных деклараций.

Следовательно, представленные Обществом в совокупности с другими документами поручения на отгрузку N 41 и 48 подтверждают реальный экспорт товаров, поскольку в них имеются ссылки на временные таможенные декларации, на основании которых осуществлялся экспорт товаров, а в полных таможенных декларациях указаны реквизиты временных таможенных деклараций.

Кроме того, при рассмотрении дела суд установил, что поручение на отгрузку N 44 к коносаменту N 020606/44 заявитель представлял в Инспекцию одновременно с пакетом документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении ставки 0 процентов по декларации за июнь 2006 года.

Суд также признал неправомерным отказ Обществу в возмещении НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), в связи с тем, что один из них (ООО "Аттика") с начала 2006 года не сдает налоговую отчетность, а также не представил запрошенные налоговым органом документы.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе непредставление ими в налоговый орган отчетности и неуплату в бюджет сумм НДС, полученных от заявителя.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании материалов дела суд пришел к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его поставщиками совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета, а следовательно, отказ Инспекции в возмещении НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.07 по делу N А56-3069/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева