Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21618/2022[88-23782/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N55MS0049-01-2021-000661-21 по иску Евсюковой Александры Андреевны к Митрохиной Анне Константиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Митрохиной Анны Константиновны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N4, мирового судьи судебного участка N50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 1 июля 2021 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 26 января 2022 г.

установил:

Евсюкова А.А. обратилась в суд с иском к Митрохиной А.К, в котором просила истребовать телефон IPhone 7 в корпусе розового цвета, 32 ГБ. IМЕI: N из незаконного владения Митрохиной А.К, возместить за ее счет расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 361 руб.

Требования мотивировала тем, что 15 июля 2017 г. в ООО "Гаджет СТ" в городе Москве ей приобретен мобильный телефон IPhone 7 в корпусе розового цвета, 32 ГБ, IМЕI: N, право собственности на который подтверждается кассовым чеком N 00000003 от 15 июля 2017 г, коробкой от телефона с указанием IMEI. В июле 2020 г. Евсюкова А.А, находясь в г.Омске, передала указанный телефон Митрохину К.Е. во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ Митрохин К.Е. умер, его вещи, в том числе телефон IPhone 7, забрала дочь умершего Митрохина А.К, в связи с чем принадлежащий истцу сотовый телефон в настоящее время находится в незаконном владении Митрохиной А.К.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 01.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 26 января 2022 г, исковые требования удовлетворены, суд обязал Митрохину А.К. возвратить Евсюковой А.А. телефон IPhone 7 в корпусе розового цвета, 32 ГБ. IMEI: N, с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 361 руб.

В кассационной жалобе Митрохина А.К. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судами неверно дана оценка представленным истцом доказательствам, не учтен факт несоответствия копии представленного истцом чека N 00000003 от 15 июля 2017 г. требованиям действующего законодательства, при этом, регистрация персональных данный в телефоне IPhone 7, свидетельствует о его принадлежности умершему Митрохину К.Г, в связи с чем данный телефон является наследственным имуществом. Отмечает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2020 г. произошло хищение телефона IPhone X у Митрохина К.Е, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям службы поддержки Apple Митрохин К.Е. обращался в указанную компанию 25 января 2020 г. с просьбой о восстановлении учетной записи "данные изъяты"

15 июля 2017 г. истцом Евсюковой А.А. приобретен телефон IPhone 7 в корпусе розового цвета, 32 ГБ, IMEI: N в ООО "Гаджет СТ" по адресу: "адрес"

Право собственности Евсюковой А.А. на указанный телефон IPhone 7 подтверждается чеком N 00000003 от 15 июля 2017 г, коробкой от указанного телефона с идентификационным номером IMEI: N.

В соответствии с исковым заявлением данный телефон IPhone 7 в июле 2020 г. передан Митрохину К.Е. во временное пользование в связи с хищением 25 января 2020 г. принадлежащего ему телефона IPhone X.

ДД.ММ.ГГГГ умер Митрохин К.Е, после смерти которого его дочь Митрохина А.К. получила в пользование спорный телефон IPhone 7, что подтверждается сведениями БУЗОО "ГКБN 11".

30 октября 2020 г. истец Евсюкова А.А. обратилась с заявлением в Отдел полиции N 11 УМВД России по городу Омску об оказании содействия в розыске сотового телефона IPhone 7 в корпусе розового цвета. 32 ГБ. IMEI: N.

Из пояснений, данных Митрохиной А.К. сотруднику правоохранительных органов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2020 г. следует, что спорный телефон IPhone 7 в корпусе розового цвета, 32 ГБ. IMEI: N Митрохина А.К. получила из камеры хранения БУЗОО "ГКБ N11" после смерти ее отца Митрохина К.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая представленные доказательства приобретения спорного телефона IPhone 7, подтверждающие права собственности Евсюковой А.А. на указанное имущество, которые согласуются с постановлением о возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2020 г. о хищении 25 января 2020г. неустановленным лицом у Митрохина К.Е. принадлежащего ему сотового телефона IPhone X, обращением Митрохина К.Е. от 25 января 2020 г. в службу поддержки Apple о восстановлении учетной записи Митрохина К.Е. с целью возможности пользоваться переданным ему Евсюковой А.А. телефоном IPhone 7, отсутствие доказательств принадлежности спорного телефона Митрохину К.Е. на праве собственности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. При этом истребуемое имущество должно обладать теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

Доводы кассационной жалобы о том, судами не учтен факт несоответствия копии представленного истцом чека N 00000003 от 15 июля 2017 г. требованиям действующего законодательства, а также, что регистрация персональных данный в телефоне IPhone 7, свидетельствует об его принадлежности умершему Митрохину К.Г, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств по делу, однако оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания заявителем в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с ее не извещением о судебном заседании 26 января 2022 г. в связи с перерывом в судебном заседании, в котором она не присутствовала, и неправильную оценку представленных ею доказательств не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные правила распространяются и на суд апелляционной инстанции, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, соответственно законом не установлена обязанность по извещению лиц, не явившихся в судебное заседание, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания. Установлено, что Митрохина А.К. была надлежащим образом извещена о назначении судебного заседания на 11 часов-15 минут 19 января 2022 г, однако в судебное заседание не явилась. В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 26 января 2022 г.

Таким образом, отсутствие извещения Митрохиной А.К. об объявлении перерыва не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N4, мирового судьи судебного участка N50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 1 июля 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - Митрохиной Анны Константиновны- без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева