Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21653/2022[88-22653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0041-01-2019-005851-94 по иску Алексеева Марка Олеговича к Садырину Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Садырина Павла Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.О. обратился в суд с иском к Садырину П.Н, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 262 548, 87 руб, расходы по оплате экспертизы 20 000 руб, а также по оплате услуг представители 30 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 11 июля 2018 г. на Енисейском тракте произошло столкновение автомобилей HYUNDAI CRETA под управлением Алексеева М.О. и "Ниссан Экстрейл" под управлением Садырина П.Н, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль поврежден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Садырин П.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алексеева М.О. застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ему страховое возмещение в размере 181 386, 83 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 331 367 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Садырина П.Н. в пользу Алексеева М.О. сумма ущерба в размере 262 548, 87 руб, расходы по оплате экспертизы 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, всего 312 549 руб. Взысканы с Садырина П.Н. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Взыскана с Садырина П.Н. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 руб.

В кассационной жалобе Садырин П.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что Алексеев М.О. был не вправе требовать денежную выплату, а СПАО "Ингосстрах" было не вправе отказывать Алексееву М.О. в компенсации ремонта у дилера или направлении транспортного средства Алексеева М.О. на ремонт в ООО "Центр кузового ремонта "Медведь". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес действительный ущерб.

От Алексеева М.О. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2018 г. на Енисейском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Хендай Крета", государственный регистрационный знак N под управлением Алексеева М.О, и "Ниссан Экстрейл", государственный регистрационный знак N под управлением Садырина П.Н, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 11 июля 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Садырина П.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано на нарушение Садыриным П.Н. п. 10.1 ПДД РФ; в отношении Алексеева М.О. нарушений ПДД РФ не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Садырин П.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что следует из данных им 11 июля 2018 г. объяснений.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Алексеева М.О. зарегистрирована в СПАО "Ингосстрах" (полис страхования N N).

11 июля 2018 г. Алексеев М.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, организовало осмотр автомобиля и 26 июля 2018 г. выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с актом о страховом случае от 25 июля 2018 г. N1425/24, составленным на основании калькуляции ООО "Аварком-Сибирь" с учетом износа в размере 181 386.83 руб, в том числе ущерб - 144 439, 13 руб, стоимость независимой оценки - 2 400 руб, утрата товарной стоимости - 34 547, 70 руб.

Также судом установлено, что за ремонтом автомобиля Алексеев М.О. обратился в ООО "Центр кузовного ремонта "Медведь", согласно счету на оплату N СЦКР001799 от 23 июля 2018 г. стоимость работ, запасных частей и расходных материалов для автомобиля HYUNDAI CRETA составила 387 112 руб.

23 июля 2018 г. Алексеев М.О. подал СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой он выразил несогласие с суммой выплаты по ОСАГО, просил произвести доначисление в соответствии со счетом на ремонт, выданным ООО "Центр кузовного ремонта "Медведь". Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 июня 2019 г. Алексееву М.О. отказано в доплате страхового возмещения исходя из того, что разница между произведенной страховой компанией выплатой и размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ", составляет менее 10%, что является допустимой погрешностью, установленной законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 30 июля 2020 г. по делу назначена автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ООО КЦПОиЭ "Движение", согласно заключению которого на момент производства экспертизы автомобиль HYUNDAI CRETA частично восстановлен. Вместе с тем экспертами, исходя из представленных документов и осмотра автомобиля, определены объемы необходимых ремонтных воздействий и перечень деталей, подлежащих замене запасными частями, для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 301 557 руб, с учетом износа - 278 892 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 331 367 руб. Кроме того, эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно стоимости норма-часа работ и запасных частей официального дилерского центра "Медведь" составляет 393 985 руб.

Определением суда от 23 мая 2021 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта на основании уточненного заказ-наряда NСЦКР001799 от 23 июля 2018 г. дилерского центра, а также с целью уточнения некоторых позиций заказ-наряда, в частности стоимости заклепки для кроншейна, фаркопа. Согласно выводам эксперта ООО КЦПОиЭ "Движение", отраженным в заключении N4099 от 16 августа 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заказ-наряда от 23 июля 2018 г. составит 409 208 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскании с Садырина П.Н. в пользу Алексеева М.О. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в дорожно-транспортном происшествии, в размере 262 548, 87 руб.

При этом суд исходил из того, что Садырин П.Н. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма подлежала взысканию со страховой компании опровергается решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 июня 2019 г, вступившим в законную силу, которым установлено, что страховая компания СПАО "Ингосстрах" выплатило Алексееву М.О. сумму страхового возмещения в полном объеме.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких- либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Алексеевым М.О. и СПАО "Ингосстрах" наличие соответствующего соглашения об изменении формы страхового возмещения не оспаривалось. Алексеев М.О. соответствующие денежные средства получил.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Направить автомобиль истца на ремонт в дилерский центр "Медведь" страховая компания ввиду отсутствия заключенного с данным центром договора, не могла, обратного не представлено.

Эти выводы подтверждаются разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы, о возможности бесплатного ремонта автомобиля истца в сервисном центре были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садырина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева