Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21668/2022[88-21898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2021-003638-53 по иску Закирова Аюпа Ваисовича к Администрации города Красноярска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе представителя Закирова А.В. - Домниной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закиров А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1999 года проживает в общежитии по "адрес", которое признано аварийным и подлежащим расселению. Актом администрации Октябрьского района г. Красноярска от 4 декабря 2020 г. удостоверено, что в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу (отсутствие кровли, оконного остекления), а также отсутствием холодного и горячего водоснабжения и невозможности фактического проживания, Закиров А.В. временно вынужден проживать в другом жилом помещении по ул. Ботаническая. Истец признан малоимущим, является "данные изъяты", другого жилого помещения для проживания не имеет.

Согласно распоряжению администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 9 августа 2019 г. истец включен в список лиц, имеющих внеочередное предоставление жилого помещения на основании п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ.

Истец просил суд возложить на администрацию г. Красноярска обязанность предоставить Закирову А.В. жилое помещение в г. Красноярске на условиях договора социального найма общей площадью не менее 18 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2022 г. исковые требования Закирова А.В. удовлетворены.

На администрацию города Красноярска возложена обязанность предоставить Закировау А.В. жилое помещение в г. Красноярске на условиях договора социального найма - благоустроенную квартиру общей площадью не менее 18 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Закирову А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Закирова А.В. - Домнина Е.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что истец имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, поскольку "данные изъяты", признан малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения. Указывает на нарушение его конституционного права на жилое помещение.

Представитель Закирова А.В. - Домнина Е.В. представила заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором найма жилого помещения в общежитии СМП - 652 от 1 мая 2001 г. Закирову А.В. предоставлено в пользование жилое помещении в общежитии по "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2010 г, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 31 мая 2010 г, за Закировым А.В. признано право пользования жилым помещением - комнатой N в общежитии, расположенном по "адрес" на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Мусина Е.А. приобрела в собственность у ОАО "РЖДстрой" здание общей площадью 913, 5 кв.м и земельный участок площадью 746 кв.м, расположенные по "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Мусиной Е.А. к Закирову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

Распоряжением администрации Октябрьского района в г. Красноярске N 72-р от 26 января 2012 г. Закиров А.В. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, признанного в установленном законом порядке малоимущим.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 24 июня 2015 г. N518 многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу

Распоряжением администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 29 октября 2020 г. N952-Р Закиров А.В. включен в единый список лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по основанию пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 10 ноября 2020 г, Закиров А.В. жилого помещения на праве собственности не имеет.

По договору найма жилого помещения маневренного фонда N4101 от 4 марта 2021 г. администрацией Октябрьского района в г. Красноярске Закирову А.В. передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры общей площадью 11, 4 кв.м, расположенное по "адрес" для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено в связи с временным поселением вынужденных переселенцев.

Разрешая требования истца, установив, что жилой дом, где проживал истец на условиях найма специализированного жилого фонда, признан аварийным, подлежащим сносу, фактически проживание в нем не возможно, а истец признан малоимущим и состоит на учете в качестве нуждающегося в обеспечении жильем во внеочередном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что у администрации г. Красноярска в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцу благоустроенную квартиру на территории г.Красноярска по договору социального найма, исходя из нормы предоставления - не менее 18 кв.м.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции не согласился с его выводами, в связи с чем отменил решение суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 49, 51, 52, 57, 85, 86, 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Президиумом Верховного Суда российской Федерации 29 апреля 2014 г, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу жилое помещение на условиях социального найма во внеочередном порядке, поскольку признание не пригодным для проживания ранее занимаемого истцом жилого помещения, имеющего статус служебного, относящегося к специализированному жилому фонду, не влечет для органа местного самоуправления обязанности по обеспечению истца жильем на условиях социального найма во внеочередном порядке применительно к пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Закиров А.В. в настоящее время обеспечен администрацией г.Красноярска иным жилым помещением в маневренном фонде взамен признанного аварийным жилья, занимаемого на условиях специализированное найма от 4 марта 2021 г. N 4101, в связи с чем у администрации г.Красноярска отсутствует обязанность предоставления Закирову А.В. вне очереди жилья по социальному найму.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г, возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

Оценив представленные по делу доказательства, верно применив вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у Закирова А.В. отсутствует право на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома, в котором он проживал на условиях найма специализированного жилого помещения, аварийным. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие и недоказанность объективной нуждаемости в жилом помещении, учитывая предоставление истцу по договору найма жилого помещения маневренного фонда для временного проживания в нем.

Факт постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и наличие у него статуса малоимущего при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не влечет обязанность ответчика предоставить истцу во внеочередном порядке жилого помещения. Вместе с тем, истец имеет право на получение жилого помещения в порядке очередности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При оценке судом апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на неверном толковании норм права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 379.6 и 379.7 ГПК РФ не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закирова А.В. - Домниной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи