Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21698/2022[88-23353/2022]

N 88-23353/2022

75RS0001-01-2019-008836-35

г. Кемерово 12 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 9 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным апелляционным определением отменено определение Центрального районного суда г. Читы от 8 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении заявления Кужиковой Елены Александровны о процессуальном правопреемстве и вопрос разрешен по существу - произведена замена должника Кужиковой Елены Александровны в исполнительном производстве N-ИП, возбужденном 29 апреля 2022 г. Центральным РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по гражданскому делу N 2-7007/2019 по иску ООО "Альфа-Лизинг" к Кужиковой Е.А. о взыскании, на процессуального правопреемника ООО "Торговый дом "Тигнинский" по соглашению о переводе долга от 29 января 2020 г. В остальной части (отказе в приостановлении исполнительного производства) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявлено об отмене ввиду нарушения норм процессуального права апелляционного определения в той части, в которой им удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что представленная Кужиковой Е.А. копия соглашения о переводе долга 29 января 2020 г. не подтверждает перехода долга, учитывая, что ООО "Альфа-Лизинг" возражало против того, что оно как кредитор не давало согласие на перевод долга и требовало представление оригинала соглашения, условия данного соглашения об обязанности Кужиковой Е.А. уплатить в срок до 31 декабря 2020 г. новому должнику ООО "Торговый дом "Тигнинский" 8306497 рублей за перевод долга перед ООО "Альфа-Лизинг" в размере 8306497 рублей не выполнены, в отношении ООО "Торговый дом "Тигнинский" с 6 июня 2018 г. возбуждено дело о банкротстве, 26 мая 2021 г. введена процедура наблюдения, а 2 ноября 2021 г. открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий не обладает сведениями и документами относительно данного соглашения о переводе долга.

Отменяя в данной части определение и разрешая вопрос о правопреемстве положительно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств перевода долга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в качестве доказательства перехода долга приложена копия необходимого документа, подписанного кредитором, являющимся стороной соответствующего соглашения, которое никем не оспорено, недействительным не признано и не противоречит закону, неисполнение последнего в части оплаты Кужиковой Е.А. в срок до 31 декабря 2020 г. новому должнику ООО "Торговый дом "Тигнинский" 8306497 рублей за перевод её долга перед ООО "Альфа-Лизинг" в размере 8306497 рублей не прекращает действие соглашения, ООО "Торговый дом "Тигнинский" на момент его заключения банкротом признан не был и конкурсное производство открыто не было, ООО "Альфа-Лизинг", имея свой экземпляр соглашения, не было лишено возможности предъявления требований к ООО "Торговый дом "Тигнинский".

Однако суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что без согласия кредитора на перевод долга переход соответствующих обязательств недопустим, а кредитор оспаривал факт дачи им такого согласия, участия в соглашении о переводе долга, его подписании и предоставленная в материалы дела копия такого соглашения не заверена, в том числе не заверена судьей, то суду следовало предложить стороне должника предоставить подлинник данного соглашения, поскольку в его отсутствие вопрос о переводе долга, правопреемстве разрешить невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос о злоупотреблении стороны должника правом при том, что судом первой инстанции установлено и обстоятельствами дела подтверждается, что в отношении ООО "Торговый дом "Тигнинский" уже в 2018 г. было возбуждено дело о банкротстве, которое продолжается и по сей день в стадии конкурсного производства, требования взыскателя не исполнены.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не проверены доводы взыскателя о том, что участником и руководителем ООО "Торговый дом "Тигнинский" является брат Кужиковой Е.А. - Кужиков Алексей Александрович. Это обстоятельство имеет значение (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), поскольку к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона относятся соглашения об устранении или ограничении ответственности лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ), а поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов (абз. 4 п. 1, абз. 2 п. 73, п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также обоснованными являются доводы кассационной жалобы о неизвещении взыскателя о рассмотрении частной жалобы должника.

Так, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 27-П указано, что приведенные положения ст. 333 ГПК РФ предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства; если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из апелляционного определения, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Кужиковой Е.А. размещена на сайте Забайкальского краевого суда в сети "Интернет", частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, с учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ним документов с назначением срока, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы. Имеется лишь сопроводительное письмо о таком направлении, не содержащее отметок о сдаче соответствующих документов в организацию почтовой связи или об отправлении иным способом. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что другим лицам, участвующим в деле, должно было быть известно о факте подачи частной жалобы, в связи с чем, у них был бы повод представить свои возражения, обратиться к сайту Забайкальского краевого суда в сети "Интернет" с целью узнать о рассмотрении частной жалобы.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права и их официального толкования судом апелляционной инстанции частная жалоба Кужиковой Е.А. рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "Альфа-Лизинг", и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без обеспечения им возможности изложить свои доводы и возражения, в результате чего оно было лишено конституционного права на судебную защиту.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления в обжалованной части, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 9 августа 2022 г. в той части, в которой им отменено определение Центрального районного суда г. Читы от 8 ноября 2021 г. и удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко