Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21716/2022[88-21057/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N24MS0067-01-2021-004742-15 по иску Чащиной Елены Геннадьевны к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе Чащиной Елены Геннадьевны в лице представителя Тахватулиной Анны Геннадьевны на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Чащина Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 30.12.2020 в г..Красноярске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки LADA Granta, г/н N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чащиной Е.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии N. Виновником ДТП является водитель К, управлявший автомобилем марки Honda Оrthia, г/н N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. 24.01.2021 ответчик организовал осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра N 0028-01/21. 04.02.2021 АО "ГСК "Югория" выплатило Чащиной Е.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76300 руб. 11.02.2021 в адрес ответчика было направленно заявление (претензия) Чащиной Е.Г. с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО. 17.02.2021 от ответчика поступил ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. После чего Чащиной Е.Г. в адрес АО "ГСК "Югория" неоднократно было направлено требование о выдаче направления на СТО, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию ремонта, однако от АО "ГСК "Югория" поступил отказ со ссылкой на отсутствие правовых оснований. Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратилась в Службу финансового уполномоченного. 25.06.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Чащиной Е.Г. Согласно экспертному заключению N0405/8/21 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 123063 руб, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 94400 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 46763 руб. (123063 руб. - 76300 руб.). С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения, причиненного ущерба в размере 46763 руб, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично; с АО "ГСК "Югория" в пользу Чащиной Е.Г. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения ущерба в размере 46763 руб, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб, расходы на выдачу доверенности в размере 1700 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 23381, 50 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 декабря 2021 г. изменено в части суммы страхового возмещения, расходов на оплату оценки, расходов на выдачу доверенности, штрафа, государственной пошлины, общей суммы взыскания; с АО "ГСК "Югория" в пользу Чащиной Е.Г. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 18100 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 3096 руб, расходы за выдачу доверенности в размере 657, 90 руб, штраф 5000 руб.; с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1024 руб.; в остальной части решение мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2022 г, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 декабря 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, дающая право самостоятельного выбора формы страхового возмещения потерпевшим, а сторонами не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения, ответчик не имел права изменить условие договора в одностороннем порядке и произвести выплату в денежной форме.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 30.12.2020 по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 47/2, стр. 4, произошло ДТП с участием автомобиля LADA Granta, г/н N под управлением С, принадлежащего на праве собственности Чащиной Е.Г. и автомобиля Honda Оrthia, г/н N под управлением собственника К.

Виновником ДТП является водитель К.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Чащиной Е.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии N, куда 18.01.2021 Чащина Е.Г. обратилась с заявлением о страховом возмещении.

04.02.2021 АО "ГСК "Югория" выплатило Чащиной Е.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76300 руб.

11.02.2021 Чащина Е.Г. обратилась к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

17.02.2021 года АО "ГСК "Югория" отказало в удовлетворении требований Чащиной Е.Г. со ссылкой на то, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС.

04.03.2021 года в адрес АО "ГСК "Югория" от Чащиной Е.Г. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на одной из СТОА: ООО "Автономия", ООО "Беркут", ООО "Эксперт Сервис", ООО "М88", указав на то, что ТС находится по адресу: "адрес".

12.03.2021 АО "ГСК "Югория" отказало в удовлетворении требований Чащиной Е.Г.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2021 в удовлетворении требований Чащиной Е.Г. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО, а также ввиду волеизъявления Чащиной Е.Г. на получение страхового возмещения в денежной форме.

При обращении в суд с иском Чащиной Е.Г. представлено экспертное заключение N 04058/21 от 26.05.2021, выполненное ИП Б. "Центр помощи автовладельцам", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, г/н N без учета износа составляет 123 063 руб, с учетом износа 94400 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что действия АО "ГСК "Югория", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что привело к недостаточности выплаченных денежных средств для восстановления автомобиля, не соответствуют закону, в связи с чем взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения из стоимости ремонта без учета износа в размере 46763 руб. (123063 руб. - 76300 руб.).

С такими выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что Чащина Е.Г, обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам, о чем Чащиной Е.Г. в заявлении поставлена галочка в соответствующем пункте. При этом в заявлении о страховом возмещении ей был предоставлен выбор способа страхового возмещения, в том числе, путем выдачи направления на ремонт и оплаты стоимости восстановительного ремонта, чем Чащина Е.Г. не воспользовалась, и только после получения суммы страховой выплаты обратилась с требованием об организации восстановительного ремонта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Реализация истцом Чащиной Е.Г. права на выбор формы страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения в денежной форме при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Поскольку в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, судом апелляционной инстанции определен размер недоплаченного страхового возмещения по представленному истцом экспертному заключению N 04058/21 от 26.05.2021 ИП Б. "Центр помощи автовладельцам" в сумме 18100 руб, из расчета: (94400 руб. - 76300 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2022 г. не соответствуют указанным требованиям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции признал, что материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции данный вывод счел не соответствующим доказательствам по делу, при этом исходил из того, что указание истцом в заявлении банковских реквизитов свидетельствует о выборе истцом денежной формы страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в заявлении истца в АО "ГСК "Югория" о страховом возмещении, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, отсутствует отметка Чащиной Е.Г. о выборе способа возмещения в виде денежной выплаты. О таком выборе не свидетельствует указание в заявлении банковских реквизитов в предусмотренной для этого графе.

В этой связи при отсутствии в заявлении о страховом возмещении отметки о выборе Чащиной Е.Г. денежной формы возмещения, при отсутствии письменного соглашения сторон о страховом возмещении в денежной форме, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что страховое возмещение в денежной форме осуществлено страховщиком на основании заявлении истца.

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил об

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права, нарушения, допущенные судом, являются существенными, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть дело, правильно применяя нормы материального права и не допуская нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова