Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21768/2022[88-22673/2022]

N 88-22673/2022

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцева Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-799/2022 по иску Килякова Сергея Владимировича, Цыренова Юрия Мунхоевича, Болотова Батора Батомункуевича, Капитоновой Татьяны Николаевны, Гармаевой Арюны Эрдынеевны, Цыбикова Цыбика Дашиевича, Скорняковой Юлии Петровны, Хоборковой Светланы Альбертовны, Мормоева Павла Будаевича, Павлова Алексея Петровича, Дамбаева Батора Ринчинимаевича, Нетесова Дмитрия Сергеевича, Аюрова Батомунко Борисовича, Жамбалова Олега Василевича, Эрдынеева Бадмы Александровича, Замбулаева Максима Леонидовича, Ма?кова Александра Сергеевича, Дорофеева Руслана Ивановича, Мендиковой Татьяны Сергеевны, Чирского Евгения Владимировича, Чепаловой Бальжимы Базархандуевны, Хуриганова Алексея Николаевича, Болотова Александра Ильича, Надагурова Саяна Николаевича, Хохлова Сергея Викторовича, Коменданова Дмитрия Владимировича, Маланова Алексея. Матвеевича, Балдунникова Михаила Ивановича, Сапунова Евгения Викторовича, Агафонова Дениса Ивановича, Мангадаева Чимит-Цырена Субановича, Шульгина Дениса Викторовича, Лудукова Баясхалана Валерьевича, Захаровой Анастасии Андреевны, Рычковой Елены Анатольевны, Самарина Максима Сергеевича, Полевик Алексея Викторовича, Бурматова.

Павла Борисовича, Тогонова Эрдэма Мункобаяровича, Будаева Юрия Александровича, Балдановой Александры Эдуардовны, Самусева Романа Витальевича, Дылгерова Саяна Александровича, Дашаниева Амаголона Александровича, Макотра Вадима Николаевича, Максимова Александра Николаевича, Лудукова Дашанимы Николаевича; Меренцова Ильи Владимировича, Данеева Игоря Владимировича, Поповой Екатерины Леонидовны, Евсеева Степана Васи?евича, Юшиной Екатерины Андреевны, Сангадиева Батора Бимбаевича к публичному акционерному обществу "ТГК-14", обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация", обществу с ограниченной ответственностью "ПотенциалЪ" о признании действий по ненадлежащей эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО "ТГК-14" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г..Улан-Удэ от 7 июля 2022 г..

установил:

Истцы, обращаясь с иском, просили признать незаконными действия ответчиков по ненадлежащей эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома "адрес", взыскать с ответчиков солидарно убытки, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указали, что между ними и ПАО "ТГК-14" заключены договоры теплоснабжения путем открытия финансовых лицевых счетов на их имя, по которым ответчик ПАО "ТГК-14" производит начисления за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Городская управляющая организация". Вышеуказанный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который первично введен в эксплуатацию 14 февраля 2017 г..со сроком очередной поверки до 5 февраля 2020 г..В соответствии с подпунктом "д" пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354, прибор учета становится вышедшим из строя, в том числе при истечении межповерочного интервала поверки приборов учета.

Поскольку на 5 февраля 2020 г..поверка прибора учета произведена не была, ОДПУ был выведен из коммерческого учета сотрудниками ПАО "ТГК-14", о чем составлен акт вывода от 21 февраля 2020 г..N. В соответствии с Правилами N 354 в многоквартирном доме, в котором общедомовой прибор учета вышел из строя, утрачен или истек срок его эксплуатации, размер платы за коммунальную услуг по отоплению определяется: в течение 3-х расчетных периодов - в соответствии с пунктом 59.1 - исходя из рассчитанного среднемесячного объема тепловой энергии, измеренной общедомовым прибором учета за отопительный период (подпункт "а"); начиная с четвертого расчетного периода подряд - в соответствии с пунктом 6 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (подпункт "б"). В связи с тем, что ОДПУ был выведен из коммерческого учета со сроком более 3 месяцев, в марте 2021 г..ПАО "ТГК-14" произвело на финансовые лицевые счета истцов доначисление платы за период с 6 мая 2020 г..по 28 февраля 2021 г..Начиная с 1 марта 2021 г, начисление производится по формуле N 2(4) приложения N2 Правил N 354, исходя из нормативов потребления.

Указанные доначисления являются следствием неправомерных действий ответчиков. ООО "Городская управляющая организация" как лицо, получающее от жителей дома плату за оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества и обязанное осуществлять эксплуатацию ОДПУ, включая его ремонт поверку, не произвело требуемых действий. ПАО "ТГК-14" как ресурсоснабжающая организация, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета до истечения двух месяцев с момента выявления такого неисполнения, в связи с чем со стороны ПАО "ТГК-14" также допущены неправомерные действия по эксплуатации ОДПУ, извлечение существенной выгоды.

Определением суда от 24 февраля 2022 г. в качестве соответчика привлечено ООО "ПотенциаЪ".

Мировой судья судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ решением от 22 марта 2022 г. удовлетворил исковые требования частично, возложив ответственность за убытки, причиненные истцам, на управляющую компанию ООО "ПотенциалЪ", указав, что именно неисполнение управляющей организацией ООО "ПотенциалЪ" своей обязанности по ремонту и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В удовлетворении исковых требований в отношении иных ответчиков было отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22 марта 2022 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования истцов о признании действий по ненадлежащей эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено: признать незаконным действия ПАО "ТГК-14", ООО "Городская управляющая организация", ООО "ПотенциалЪ" по ненадлежащему содержанию и облуживанию дома "адрес".

Взыскать в солидарном порядке с ПАО "ТГК-14", ООО "Городская управляющая организация", ООО "Потенциаль" в пользу:

Килякова С.В. причиненные убытки в размере 17422, 69 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Цыренова Ю.М. причиненные убытки в размере 12132, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Болотова Б.Б. причиненные убытки в размере 17197, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Капитоновой Т.Н. причиненные убытки в размере 9003, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Бармаевой А.Э. причиненные убытки в размере 11862, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Цыбикова Ц.Д. причиненные убытки в размере 17287, 57 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Скорняковой Ю.П. причиненные убытки в размере 12020, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Хоборковой С.А. причиненные убытки в размере 12020, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Мормоева П.Б, причиненные убытки в размере 17467, 7 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Павлова А.П. причиненные убытки в размере 12110, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Дамбаева Б.Р. причиненные убытки в размере 17422, 69 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Аюрова Б.Б. причиненные убытки в размере 17197, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб,

Жамбалова О.В. причиненные убытки в размере 11930, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Эрдынеева Б.А. причиненные убытки в размере 11907, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Замбулаева М.Л. причиненные убытки в размере 17085 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Малькова А.С. причиненные убытки в размере 9274, 1 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Дорофеева Р.И. причиненные убытки в размере 11930, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Мендиковой Т.С. причиненные убытки в размере 17220.1 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Чирской Е.В. причиненные убытки в размере 20512, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Чепаловой Б.Б. причиненные убытки в размере 12065, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Хуриганова А.Н. причиненные убытки в размере 17197, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Болтова А.И. причиненные убытки в размере 8868, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Нагадурова С.Н. причиненные убытки в размере 11930, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Хохлова С.В. причиненные убытки в размере 17107, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб,

Комендонова Д.В. причиненные убытки в размере 9116, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Маланова А.М. причиненные убытки в размере 11772, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Балдунникова М.И. причиненные убытки в размере 16769, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Сапунова Е.В. причиненные убытки в размере 11885, 19 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб.

Агафонова Д.И. причиненные убытки в размере 9971, 89 руб, штраф 4985, 945 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Мандагадаева Ч.-Ц.С. причиненные убытки в размере 16814, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Шульгина Д.В. причиненные убытки в размере 14653, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Лудукова Б.В. причиненные убытки в размере 16769, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Захаровой А.А. причиненные убытки в размере 14698, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Рычковой Е.А. причиненные убытки в размере 16882, 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Самарина М.С. причиненные убытки в размере 16859, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Полевик А.В. причиненные убытки в размере 14924, 1 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Бурматова П.Б. причиненные убытки в размере 10039, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Тогонова Э.М. причиненные убытки в размере 16859, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Будаева Ю.А. причиненные убытки в размере 16927, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Балдановой А.Э. причиненные убытки в размере 14924, 1 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в

размере 943, 4 руб, Самсуева Р.В. причиненные убытки в размере 17084, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Дылгерова С.А. причиненные убытки в размере 16859, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Дашанимаева А.А. причиненные убытки в размере 17175, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Макорта В.Н. причиненные убытки в размере 11637, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Максимова А.Н. причиненные убытки в размере 8846, 4 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Лудукова Д.Н. причиненные убытки в размере 17467, 7 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Меренцова И.В. причиненные убытки в размере 9048, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Данеева И.В. причиненные убытки в размере 17422, 69 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Поповой Е.Л. причиненные убытки в размере 11592, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Евсеева С.В. причиненные убытки в размере 17422, 69 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Юшиной Е.А. причиненные убытки в размере 9274, 1 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943, 4 руб, Сангадиева Б.Б. причиненные убытки в размере 17265, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 943,

4 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК-14" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

От представителя истцов поступил отзыв на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются нанимателями служебных помещений, расположенных в доме "адрес", на основании договоров найма, заключенных с МВД по Республике Бурятия. Дом является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении МВД по Республике Бурятия. Данный дом оборудован узлом учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию 14 февраля 2017 г. 5 февраля 2020 г. межповерочный интервал для проверки ОДПУ истек.

Судом также установлено, что до 7 мая 2020 г. управляющей организацией, осуществляющей управление данным домом, являлось ООО "ПотенциалЪ". Начиная с 7 мая 2020 г. по итогам открытого конкурса, организованного МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" по отбору управляющей организации, дом находится в ведении ООО "Городская управляющая организация".

Как следует из материалов дела, в том числе материалов проверки УМЖИ, 21 февраля 2021 г. ОДПУ выведен из коммерческого учета в связи с истечением межповерочного интервала поверки приборов учета. Актом от 21 февраля 2021 г. N ОДПУ выведен из коммерческого учета.

При этом на момент вывода прибора учета из коммерческого учета управляющей компанией являлось ООО "ПотенциалЪ", руководитель которого представил документы на МКД, а именно, копию технического паспорта на жилое помещение, паспорта на ОДПУ в количестве 11 штук, свидетельства о поверке в количестве 4 штук, рабочий проект на установку ОДПУ на 41 листе в ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ" только 10 июня 2020 г, то есть по истечении более трех месяцев. Таким образом, длительное время указанная управляющая организация никаких действий по проведению поверки ОДПУ, либо его замене не предпринимала.

Таким образом, длительное время ОДПУ находился в нерабочем состоянии, в том числе по причине незаконного бездействия ООО "ПотенциалЪ".

Также из материалов дела, из пояснений представителя ответчика, установлено, что ООО "Городская управляющая организация" получила комплект документов, необходимых для введения прибора учета в эксплуатацию 10 июня 2020 г. После чего, начиная с 10 июня 2020 г. по май 2021 г. ООО "Городская управляющая организация" никаких действий по поверке и вводу в эксплуатацию прибора учета не производила. Лишь после вмешательства жилищной инспекции, через 18 месяцев после вывода ОДПУ был введен в эксплуатацию, то есть 27 сентября 2021 г.

Актом проверки УМЖИ г.Улан-Удэ от 20 мая 2021 г. N установлено, что ПАО "ТГК-14" при выявлении факта невыполнения управляющей организацией такого нарушения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязана была приступить к эксплуатации прибора учета, в связи с этим в адрес ПАО "ТГК-14" было выдано предписание N произвести установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ в срок до 30 июня 2021 г. Данное предписание не обжаловано и исполнено.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, статьями 4, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал, что как ООО "ПотенциалЪ", так и ООО "Городская управляющая организация" обязаны осуществлять эксплуатацию ОДПУ, включая его ремонт и поверку, однако необходимых действий не произвели, в а в силу частей 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по вводу в эксплуатацию прибора учета лежит непосредственно на ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что все ответчики несут солидарную ответственность за убытки в виде платы за отопление исходя из норматива потребления, причиненные потребителям в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его обоснованным.

Правовая позиция суда апелляционной инстанций, изложенная в апелляционном определении основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы ПАО "ТГК-14" основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому отклоняются.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ТГК-14" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева