Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21793/2022[88-21367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2021-001897-38 по иску Федорченко Антона Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Федорченко А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2019 г. по вине Коптева В.Л, управлявшего автомобилем ВАЗ 212140, поврежден принадлежащий ему автомобиль Subaru Legasy. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения указав на несоответствие зафиксированных повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Федорченко А.А. сумма страхового возмещения в размере 188 389 руб, неустойка за период с 25 октября 2019 г. по 29 марта 2022 г. в размере 100 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, почтовые расходы 181 руб, нотариальные расходы 1 700 руб, судебные расходы в размере 17 000 руб, штраф в размере 80 000 руб. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Федорченко А.А. неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 30 марта 2022 г. и по дату исполнения обязательства, но в совокупности не более 300 000 руб. Взыскана с САО "ВСК" в пользу ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" 45 000 руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 384 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что на страхователя, как истца в процессе, возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской федерации именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении. Кроме того, решением финансового уполномоченного обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения. Размер ущерба, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом, в связи с чем, судом необоснованно назначена экспертиза; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, а выводы эксперта не обоснованы необходимыми исследованиями; судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, чем нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств. Выражает несогласие с выводами о взыскании в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2019 г. в 21 час. 00 мин. в районе дома N 19 по ул. Юности г. Сосновоборск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Legacy, N, под управлением Федорченко А.А, являющегося собственником транспортного средства, и ВАЗ 212140, N под управлением Коптева В.Л.

Водитель Коптев В.Л, управляя автомобилем ВАЗ 212140, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не выполнив требование ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Коптев В.Л. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

4 октября 2019 г. истец, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

11 октября 2019 г. ответчиком САО "ВСК" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Аварком-Сибирь", в соответствии с заключением которого заявленные повреждения автомобиля Subaru Legacy не соответствуют дорожно-транспортному происшествию 22 сентября 2019 г.

13 октября 2019 г. САО "ВСК" направлен истцу ответ об отказе в страховой выплате.

Истец обратился в ООО "Точная Оценка" для проведения независимой технической экспертизы, из заключения которого следует, что повреждения, полученные Subaru Legacy, могут иметь отношение к столкновению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 231 047 руб, с учетом износа - 127 675 руб.

20 декабря 2019 г. представитель истца обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 127 675 руб, расходов в размере 18 800 руб, неустойки в размере 71 498 руб.

22 декабря 2020 г. Федорченко А.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 28 января 2020 г. по обращению N У-20-188659/5010-007 в удовлетворении требований Федорченко А.А. к САО "ВСК" о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При этом финансовым уполномоченным ООО "Эксперт Права" поручалось проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства, выводом которого явилось несоответствие повреждений Subaru Legacy N заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

18 февраля 2020 г. ответчиком САО "ВСК" направлен ответ на претензию от 23 декабря 2019 г. об отказе в выплате по изложенным ранее основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, и ответчик, и финансовый уполномоченный ссылались на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, основываясь на выводах экспертных заключений, согласно которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, экспертное заключение N201912/13 от 19 декабря 2019 г. ООО "Точная Оценка" содержит вывод о соответствии повреждений автомобиля Subaru Legacy N заявленным событиям дорожно-транспортного происшествия, а сам факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по делу об административном правонарушении (КУСП N 7040 от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО КЦПОиЭ "Движение" N 4144 от 28 декабря 2021 г, предоставленные материалы не позволяют исключить возможность образования указанных повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy г/н N без учета износа составляет 188 389 руб, с учетом износа - 115 000 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между имеющимися у автомобиля Subaru Legacy Н342ОН/124 повреждениями и обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2019 г, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, установленном заключением судебной экспертизы - 188 389 руб, а также неустойку, в том числе неустойку по дату исполнения решения, штраф, компенсацию морального вреда и понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценивая доводы жалобы о том, что обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом, в связи с чем, судом необоснованно назначена экспертиза, поскольку суду первой инстанции надлежало принять решение на основании экспертного заключения АНО "СОДФУ", судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила их на основании следующего.

Часть вторая статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела поставил под сомнение выводы экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, поскольку имелись разногласия относительно деталей, подлежащих замене, их стоимости, перечня ремонтных работ, относимости повреждений заявленному истцом механизму дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортного происшествия, так как эксперт ООО "Эксперт Права" при проведении экспертизы не изучал состояние КТС ВАЗ 212140, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, а изучал доступный аналог, не имел информации об установленных на нем шинах, о состоянии передней подвески, а также не имел информации о состоянии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, обоснованно не стал руководствоваться указанным экспертным заключением и назначил по делу повторную экспертизу, что не противоречит закону.

Отклоняя доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, на основании которого постановлено оспариваемое решение, является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, а выводы эксперта не обоснованы необходимыми исследованиями и полностью не верны; что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, чем нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств.

Судом обоснованно не установлено нарушений закона при составлении заключения экспертом ООО КЦПОиЭ "Движение".

Оснований признавать экспертное заключение, выполненное ООО КЦПОиЭ "Движение", недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не установил, поскольку в заключении приведен перечень повреждений автомобилей-участников столкновения, при описании повреждений транспортного средства потерпевшего выделены части автомобиля со стороны контакта, на которых имеются следы наслоения вещества, схожего по цвету с цветом накладки бампера второго участника (ВАЗ). Такие наслоения зафиксированы на передней правой двери, задней правой двери. В результате анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полученных автомобилем потерпевшего повреждений, экспертом указано, что не исключается получение указанных повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, экспертом исследованы фотографии автомобиля потерпевшего, выполненные непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, на которых автомобиль не имеет повреждений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, сделаны на основе изучения конкретных обстоятельств, не носят формальный характер, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку требования истца, изложенные в заявлении от 04 октября 2019г, страховой компанией в установленные сроки не исполнены, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за период с 25 октября 2019г. по 29 марта 2022г, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, заявленным стороной ответчика ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по взысканию с 30 марта 2022г. по день фактического исполнения обязательства неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но в совокупности не более 300 000 руб, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80000 руб, снизив его в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов, расходов на оплат услуг представителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева