Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21799/2022[88-21144/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Фатеевой Светланы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Щеглову Евгению Игоревичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Фатеевой Светланы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 24 февраля 2022 г., апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Фатеева С.В. обратилась в суд с иском к ИП Щеглову Е.И. о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 19.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи N 0920/27, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца изготовленные по заказу изделия из поливинилхлоридного и/или АЛ профиля, истец обязалась оплатить и принять изделия в порядке, предусмотренном настоящим договором. На дату заключения договора покупателем оплачено 58700 руб. После проведенных работ по установке балконного остекления, оно стало сильно вибрировать, разрушилась пенозащита, размеры не соответствовали согласованным. Устранение дефектов положительных результатов не дало. Некачественно проведенные работы по остеклению балкона ответчиком явились причиной проявления сырости и плесени на балконе квартиры истца, привели к промерзанию и образованию наледи на стеклах балконного остекления, значительно ухудшилась естественная освещенность и доступ солнечных лучей в квартиру истицы. Форма договора и заведомо невыгодные условия договора были навязаны ответчиком в качестве условий приобретения изделий и услуги по его установке. С учетом изложенного истец просила расторгнуть договор N0920/27 от 19.09.2019 и взыскать с ИП Щеглова Е.Ю. денежные средства в размере 58700 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Фатеевой С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик установилнебрежно и небезопасно не предусмотренную строительным проектом конструкцию ПХВ на балконе 5-го этажа в темное время суток. Для устранения недостатков крепления, регулировки рам истец трижды вызывала ответчика, однако данные недостатки ответчик не устранил. Указывает, что приведенные истцом основания не приняты судами во внимание, тогда как данное поведение ответчика свидетельствует об его уклонении от устранения недостатков на стадии досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что вопреки выводам судебной экспертизы о небезопасности эксплуатации изделия, фактически незакрепленного ни вверху, ни внизу, суды сделали необоснованные выводы об отказе в удовлетворении требований, при этом отклоняя ходатайства истца о необходимости проведения выездного судебного заседания с осмотром балконного остекления в присутствии эксперта, в целях установления достоверных фактических обстоятельств.

ИП Щегловым Е.И. представлены письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2020 между Фатеевой С.В. и ООО "СуперОкна" в лице ИП Щеглова Е.И. заключен договор N 0920/27. В силу п. 1 договора предметом договора являются: изделия из ПВХ с доставкой (без гидропароизоляции). Подрядчик обязуется оказать согласно техническому заданию заказчика бытовые услуги (замена балконных блоков, монтаж конструкций из ПВХ и алюминия, демонтаж оконных коробок и рам и др.).

Общая сумма договора составляет 59500 руб. (п. 4 Договора).

В соответствии с п. 6.2 Договора сдача результатов работы и прием оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Фатеева С.В. оплатила ИП Щеглову Е.И. денежную сумму в размере 58700 руб, что подтверждается кассовым чеком от 21.10.2020, и никем не оспаривалось.

05.10.2020 между сторонами подписан акт приема - передачи, в котором истцом Фатеевой С.В. указано, что претензий по качеству изделий и монтажа у нее нет. Изделия установлены по уровню.

Истец обращалась к ответчику с претензиями 19.10.2020 и 22.01.2021.

В суде первой инстанции истцом Фатеевой С.В. не оспаривалось, что ответчик исправил указанные в претензиях недостатки, между тем, проблемы с открыванием и закрыванием створок сохранились.

11.03.2021 истец вновь обратилась к ответчику с претензией, указав при этом, что отказывается от исполнения договора и требует полного возмещения убытков.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что после получения претензии от 11.03.2021 он выезжал по адресу истца, однако последняя его не впустила.

Истец пояснила, что не впустила ответчика, поскольку предпринятые им ранее меры по устранению недостатков не привели к должному результату.

Для разрешения настоящего по существу, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы N 035-01-00473, проведенной Союзом "Торгово - Промышленная палата Республики Хакасия", предъявленное изделие из профиля Veka WHS60, (4-камерная профильная система) оконные блоки, установленные сверху на парапет балкона (металлическое оконное ограждение), высотой до балконной плиты сверху: фронтальная конструкция из трех 3-хстворчатых оконных блоков (3 створки открывающиеся, 4 створки глухие), с двумя одностворчатыми глухими конструкциями по бокам оконных блоков из сендвич-панелей; стеклопакеты в количестве семи штук однокамерные, толщина стеклопакета 24 мм, по конструкции, комплектации и размерам изделия соответствует счету N 569/4 от 10.09.2020, приложенному к договору купли-продажи 0920/27 от 19.09.2020. Согласно ГОСТ 30674-99 п. 5.10.1 Комплектация изделий при их поставке потребителю должна соответствовать требованиям, установленным в заказе. Объем фактически выполненных работ по адресу: "адрес", а именно установка внутренней отделки оконных проемов (подоконная доска, боковые стены - профлист, отлив), соответствует счету N 569/4 от 10.09.2020, приложенному к договору купли-продажи 0920/27 от 19.09.2020. По качеству исполнения монтажных работ (установки) изделия: верхний узел крепления, то есть, крепление к верхней балконной плите с помощью гибких анкерных пластин выполнено надёжно и не вызывает опасений; крепление оконного блока к балконному ограждению саморезами 5 мм, недостаточно надёжно. Кроме того, размещение точек крепления не соответствует рекомендациям ГОСТ 56926-2016 "Конструкция оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий". Данный дефект монтажа является существенным, но легко устранимым без демонтажа основной конструкции. Необходимо произвести работы по установке недостающих крепёжных элементов согласно рекомендациям НД и использовать крепёжные элементы, рекомендованные ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".

Конструкция балконного ограждения из ПВХ профиля не имеет протечек и продувания. Ореолы от протекания воды во время дождя между двумя конструкциями балконного ограждения (на стыке соединения балконной плиты сверху и боковых стен), следствие механических повреждений плиты перекрытия в виде раковин, углублений, сколов, раздробления бетона. В других местах, по периметру плиты перекрытия, следов намокания не обнаружено. Однако, отсутствует герметичность в примыкании верхнего отлива к плите перекрытия, что впоследствии может привести также к протеканию, требуется герметизация стыка верхнего отлива к плите перекрытия. Затруднения, возникающие у потребителя при эксплуатации данной конструкции, то есть при переводе створок из режима открывания в режим проветривания, вызваны высоким, относительно роста потребителя, расположением оконных ручек. Однако ручки установлены по центру створок. Данное расположение является стандартным при изготовлении конструкций из ПВХ профиля, если иное не установлено и не оговорено в рабочей документации на объект. Замечаний в регулировке запирающей фурнитуры окон не имеется. Конструкция балконного остекления отвечает требованиям безопасности при условии устранения недостатков монтажных работ. Из заключения экспертизы следует, что недостатки выполненных ответчиком работ по монтажу изделия из ПВХ и алюминия на балконе истца являются устранимыми. Устранение указанных недостатков является соразмерным. Стоимость устранения недостатков с учетом необходимых материалов и работ составляет 300 руб. за баллон силикона для герметизации, 405 руб. на все шурупы по бетону размером 7, 5 на 132 мм, которые указаны в ГОСТе и, на которые необходимо закрепить нижнюю часть конструкции на балконе истца.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что недостатки в монтаже конструкции из ПВХ на балконе истца, выявленные в ходе проведения экспертизы N 035-01-00473, не могут быть признаны существенными, поскольку устранимы без существенных материальных и временных затрат, без демонтажа установленной на балконе истца конструкции из ПВХ. При оценке указания в заключение эксперта на то, что выявленный недостаток в креплении является существенным, мировой судья учитывал, что вопрос о существенности недостатка не ставился перед экспертом, поскольку вывод о существенности недостатка может быть сделан только судом при оценке выводов эксперта.

Мировой судья также принял во внимание, что ответчик соглашается с выявленными в экспертизе недостатками монтажа и не отказывается их устранить, однако ранее ответчиком они не были устранены в связи с препятствием истца в допуске ответчика к балкону, что обе стороны подтвердили в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно подпунктам а, б, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку на основании вышеизложенных норм права, а также на основании судебной экспертизы, оцененной в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, судами установлено, что недостаток выполненной ответчиком работы по установке изделий является устранимыми без существенных материальных затрат, то правовые основания для признания данных недостатков существенными отсутствуют. Таким образом, суды верно пришли к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении выездного судебного заседания с осмотром балконного остекления, судом кассационной инстанции отклоняются.

Так, частью 1 статьи 58 ГПК РФ предусмотрено, что суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства установлено право, а не обязанность суда производить осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения. Кроме того, осмотр балкона истца при отсутствии у суда специальных познаний для оценки его соответствия установленным требованиям по качеству, объективно не требовался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о том, что конструкция из ПВХ, установленная на балконе истца, не отвечает требованиям безопасности, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассатора о том, что ответчик уклонялся от устранения недостатков на стадии досудебного порядка урегулирования спора противоречивы, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства после направленной в адрес ответчика претензии от 11.03.2021, ответчик выезжал к истцу, однако последняя не впустила ответчика в свою квартиру, что не оспаривалось заявителем.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией истца и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Фатеевой С.В.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фатеевой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова