Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21850/2022[88-21416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Колпашевским городским судом Томской области гражданское дело N70RS0008-01-2021-001482-58 по иску Печеркиной Зои Владимировны к Бобровой Галине Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Печеркиной Зои Владимировны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Печеркиной Зои Владимировны- Морозова Дмитрия Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Бобровой Галины Ивановны-Ельникова Никиты Алексеевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Печеркина З.В. обратилась в суд с иском к Бобровой Г.И. о взыскании материального ущерба в размере 183 377 руб, расходов по проведение оценки ущерба - 5 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 4 868 руб.

В обоснование требований указала, что 13 июня 2021 г. Петроченко А.В, управляя принадлежащим на праве собственности Печеркиной З.В. автомобилем MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, двигался по проезжей части у дома N 149 по ул. Селекционной г. Колпашево Томской области. Находящаяся без надзора корова, принадлежащая Бобровой Г.И, самостоятельно стала переходить проезжую часть дороги и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, установлено, что нарушений ПДД РФ и вины в происшествии в действиях Петроченко А.В. нет, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение правил прогона животных. В Администрации Колпашевского городского поселения в отношении собственника коровы Бобровой Г.И. составлены протокол и постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Согласно заключению ООО "МЦЭиП" от 30 июня 2021 г. N 15-06.21Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, составляет 183 377 руб. С учетом того, что вред имуществу причинен коровой, принадлежащей Бобровой Г.И, истец считала, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Печеркина З.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что факт наезда на корову N RU70 080913 и повреждение автомобиля был установлен сотрудниками полиции, что подтверждено административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого сотрудниками полиции не установлено нарушений ПДД РФ в действиях Петроченко А.В. Определение 70 ОП N 139336 от 13 июня 2021 г. никем обжаловано не было и вступило в законную силу. Считает, что данные обстоятельства не подлежали дополнительному доказыванию, однако судом в нарушении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка данному материалу.

Полагает, что судами не была дана оценка показаниям свидетелей. Указывает, что истребованные судом по ходатайству истца материалы административного дела по дорожно-транспортному происшествию были представлены из ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району не в полном объеме, в представленных материалах отсутствовали фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем на данных фотоснимках зафиксировано не только место дорожно-транспортного происшествия, повреждения на автомобиле, но и корова, действиями которой причинены повреждения. Полагает, что оценка судов результатов автотехнической и оценочной экспертизы ООО "Регион 70" является не объективной и противоречит фактическим обстоятельствам, эксперт, проводивший экспертизу, не обладает соответствующей квалификацией, экспертиза проведена с грубыми нарушениями Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Указывает, что экспертное заключение не содержит сведений о наличии у эксперта Ядренцева В. А. высшего образования в области автотехнических экспертиз, к заключению судебного эксперта N ТОО 1/2022 от 10 февраля 2022 г..не приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта данной квалификации, эксперт не включен в государственный реестр экспертов- техников Министерства юстиции Российской Федерации. Полагает, что эксперт в своем заключении вышел за рамки поставленных перед ним вопросов и своей компетенции, поскольку дал юридическую оценку действиям водителя автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, что является нарушением требований закона, в частности об объективности, всесторонности и беспристрастности при проведении экспертизы. Считает, что эксперт в нарушение требований закона не исследовал объекты экспертизы, а именно корову, которая также являлась объектом для исследования, поэтому не смог установить ряд повреждений, которые были обнаружены другими лицам, а также отражены в материалах административного дела.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о проведении повторной судебной экспертизы, которая необходима для выяснения действительных обстоятельств дела.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от представителя Бобровой Г.И.- Ельникова Н.А.

Участвующие в суде кассационной инстанции посредством использования видеоконференцсвязи, представитель Печеркиной З.В.- Морозов Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Бобровой Г.И.- Ельников Н.А, принимающий участие в кассационном суде посредством использования видеоконференцсвязи против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В кассационной жалобе Печеркиной З.В. содержится письменное ходатайство о приобщении в качестве доказательств документов и фотоснимков, полученных по запросу представителя истца в органах ГИБДД, о направлении запроса в ОМВД для подтверждения факта их выдачи представителю истца и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель Бобровой Г.И.- Ельников Н.А, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем представленные стороной истца документы возвращаются.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Печеркиной З.В. принадлежит на праве собственности автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, г/н N.

Обращаясь в суд с иском, Печеркина З.В. указала, что 13 июня 2021 г. в 12 часов 50 минут автомобилю MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, г/н N, под управлением Петроченко А.В, причины повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения транспортного средства возникли в результате столкновения с крупным рогатым скотом - коровой N N, принадлежащей ответчику Бобровой Г.И, в результате несоблюдения правил прогона животных на территории г. Колпашево.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, г/н N, получил механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, капот, передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое наружное зеркало, задняя левая дверь, заднее левое крыло. В схеме дорожно-транспортного происшествия указан номер бирки коровы N, на наличие у коровы повреждений не указано.

Факт принадлежности ответчику Бобровой Т.П. коровы с номером N не оспаривается ответчиком, подтверждается представленным ветеринарносанитарным паспортом N N от 25 мая 2018 г.

Определением ИДПС ОДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Шохиным Е.Б. от 13 июня 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Петроченко А.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Постановлением Администрации Колпашевского городского поселения по делу об административном правонарушении от 18 августа 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.2 КоАП РФ, по которому лицом, подозреваемым в совершении правонарушении, являлась Боброва Г.И, прекращено ввиду истечения срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Регион 70", согласно выводам которого, заявленные повреждения на автомобиле MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, государственный регистрационный знак С N, не соответствуют обстоятельствам ДТП, столкновение с коровой исключено, соответственно решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта не целесообразно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив административный материал, схему места дорожно-транспортного происшествия, описание повреждений транспортного средства, объяснения водителя ФИО15 показания сотрудников ДПС ФИО16.Л, ФИО17Б, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснения сторон, показания свидетелей, выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями транспортного средства и заявленными истцом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и коровы, принадлежащей ответчику, собранными по делу и исследованными доказательствами не установлена, а потому требование о взыскании с Бобровой Г.И. 183 377 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой и апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды признал данное экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости по данному делу, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта основаны на исследованных материалах, предоставленных судом, однозначны. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что заключение дано экспертом, имеющим высшее техническое образование и дополнительную квалификацию в области транспортно-трасологической диагностики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что эксперт ФИО18 не включен в государственный реестр экспертов-техников, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Частью 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам- техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" установлено обязательное требование о внесении в государственный реестр экспертов-техников для экспертов, осуществляющих проведение экспертизы для целей реализации положений Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, не связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нахождение эксперта в реестре экспертов-техников в данном случае не требуется, поскольку данное требование распространяется только на экспертов, проводящих экспертизу с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 июля 2014 г. N 432-П.

Выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, административного материала, экспертного исследования, иных письменных доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печеркиной Зои Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева