Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21887/2022[88-21372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2021-004124-33 по иску Прозорова Владимира Андреевича к Прозорову Алексею Владимировичу о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Прозорова Владимира Андреевича на решение Северского городского суда Томской области от 8 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Прозоров В.А. обратился в суд с иском к Прозорову А.В. о признании недействительным договора дарения от 4 апреля 2019 г, прекращении права собственности Прозорова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН записи о праве собственности Прозорова А.В. на указанную квартиру, признании за истцом права собственности на квартиру; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8300 руб, почтовых услуг в размере 220, 21 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 апреля 2019 г. сын пригласил его в ГКУ Томской области "Многофункциональный центр" по ЗАТО Северск, где подписан договор дарения, по условиям которого он подарил Прозорову А.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Прозоров А.В. предоставил ему право пожизненного пользования спорной квартирой. Указывает, что при заключении договора дарения они не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. С момента приобретения спорного жилого помещения в собственность по настоящее время он пользуется указанной квартирой как своей собственной, имеет ключи от входной двери квартиры, у него находятся правоустанавливающие документы, технический паспорт на спорную квартиру.

Считает, что договор от 04 апреля 2019г. не является договором дарения, поскольку предоставление встречного права пожизненного пользования свидетельствует о возмездном характере сделке, в связи с чем в соответствии со ст. 572, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка должна быть признана недействительной.

Решением Северского городского суда Томской области от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 г, исковые требования Прозорова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прозоров В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что стороны при заключении договора дарения от 4 апреля 2019 г. не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как до заключения оспариваемой сделки, так и после её совершения истец продолжает проживать в квартире, нести расходы по её содержанию, фактическая передача квартиры ответчику не осуществлялась Суды не дали оценку тому обстоятельству, что в договоре дарения, заключенном сторонами, предусмотрено встречное предоставление со стороны одаряемого в виде предоставления дарителю права пожизненного проживания в квартире, что, по мнению кассатора, свидетельствует о недействительности договора дарения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 4 апреля 2019 г. между Прозоровым В.А. (даритель) и его сыном- Прозоровым А.В. (одаряемым) заключен договор дарения в простой письменной форме. По условиям договора даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар жилое помещение -квартиру, общей площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В пункте 2 договора указано, что квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 29 января 2019 г.

Согласно п.4 договора дарения даритель -Прозоров В.А. сохраняет право пожизненного проживания в жилом помещении.

15 апреля 2019 г. на основании вышеуказанного договора дарения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ответчику Прозорову А.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что договор заключен со встречным предоставлением (сохранение права пожизненного проживания в квартире истца), вследствие чего является недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 167, 170, 421, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия оспариваемого договора дарения, действия и поведение сторон сделки, представленные доказательства, в том числе оценив показания свидетеля ФИО9 ФИО10 -супруги истца, пришёл к выводу, что договор дарения заключён в надлежащей форме, на условиях, соответствующих воле истца и воле ответчика, его исполнение привело к созданию тех правовых последствий, наступление которых желали стороны сделки, характерных для договоров дарения, по своей правовой природе возмездным, вопреки доводам истца, не является, в связи с чем, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не нашёл правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Суды пришли к выводу, что указание в оспариваемом договоре на сохранение за дарителем права пожизненного проживания в подаренной квартире не противоречит природе договора дарения, глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (дарение) не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения. Сохранение права пользования жилым помещением за дарителем, то есть дарение жилого помещения с обременением и принятие в дар такого имущества не может рассматриваться как встречное обязательство со стороны одаряемого по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу, такой договор дарения по своей правовой природе является смешанным, поскольку, помимо дарения, включает в себя также еще и не поименованное в законе обязательство (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку само по себе дарение с указанием в договоре на обязанность одаряемого по соблюдению определенных условий встречным предоставлением не является, суды пришли к выводу, что оснований для квалификации спорного договора дарения как возмездной сделки и, как следствие, применения в отношении него положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2020г. N 5-КГ20-44, а также иную судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. При этом доводы жалобы о неправильном применении судами приведенных положений статей 328, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права применительно к данному спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 8 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прозорова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева