Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21906/2022[88-21352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0024-01-2021-004416-94 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Реутову Константину Борисовичу о взыскании задолженности по банковской карте, по встречному иску Реутова Константина Борисовича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о признании договора недействительной сделкой, взыскании денежных средств, третьи лица - ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, по кассационной жалобе Реутова Константина Борисовича на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к Реутову К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2007 между ОАО "УРСА Банк" (сменил наименование на ПАО ФК "Открытие") и Реутовым К.Б. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N BR_25269-KKV/2007-0_RUR по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 44358 руб, сроком до востребования, с уплатой процентов, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N BR_25269-KKV/2007-0_RUR от 12.07.2007 за период с 21.01.2019 по 26.02.2021 в общем размере 230961, 90 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5510 руб.

Реутов К.Б. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о признании договора недействительной сделкой, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2007 между ОАО "УРСА Банк" (сменил наименование на ПАО ФК "Открытие") и Реутовым К.Б. заключен договор банковского счета с условием кредитования счета, положения данного договора нарушают его права как потребителя, противоречат требованиям закона, в связи с чем, с учетом частичного отказа от заявленных требований, просил признать условие кредитного договора (овердрафта), нарушающим положения ст. 319 ГК РФ, предполагающей погашение гражданско-правовых санкций за просрочку платежа после погашения суммы основного долга, как условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, остановленными законами в сфере защиты прав потребителей (ст. 319 ГК РФ) недействительным и признать договор недействительным в целом, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 15.08.2007 по 26.12.2018 денежные средства в размере 273560 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г, исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Реутову К.Б. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворены частично; с Реутова К.Б. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N BR_25269-KKV/2007-0_RUR от 12.07.2007 за период с 21.01.2019 по 26.02.2021 в общем размере 170890, 32 руб, просроченная ссуда в размере 107605, 03 руб, проценты за пользование кредитом в размере 54785, 29 руб, пени за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере 8500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4617, 81 руб.; встречные исковые требования Реутова К.Б. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о признании договора недействительной сделкой, взыскании денежных средств удовлетворены частично; признано недействительным условие кредитного договора N BR_ 25269-KKV/2007-0_RUR от 12.07.2007, изложенное в пункте 3.8 условий кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" в части условия очередности списания повышенных процентов за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку возврата основной суммы долга за пользование кредитом, предусмотренных договором; с ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в пользу Реутова К.Б. взыскана сумма штрафа в размере 872, 21 руб.; встречные исковые требования Реутова К.Б. в остальной части оставлены без удовлетворения; с ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды, признавая условие, изложенное в п.3.8 кредитного договора ничтожным, не применили подлежащую применению норму закона - ст. 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка или ее часть недействительны с момента ее совершения. Считает, что незаконно осуществленный на основании этого недействительного условия договора расчет долга является недостоверным и причинившим Реутову К.Б. существенный ущерб, поскольку незаконно увеличил его совокупную сумму задолженности, которая давно им погашена, при исполнении банком расчета долга в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, которые не допускают гашение банком мер гражданско-правовой ответственности ранее основного долга при недостаточности платежа. Отсутствие согласованной в договоре очередности погашения платежей ввиду признания судом п. 3.8. Условий кредитования недействительным, свидетельствует о недействительности всего кредитного договора.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2007 на основании заявления Реутова К.Б. на получение кредитной карты и заключение договора банковского счета, а также в соответствии с Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", являющимися неотъемлемой частью договора, ОАО "УРСА Банк" предоставил ответчику кредитный лимит в размере 44358 руб. на срок до востребования, но не позднее 19.04.2027, с уплатой за пользование кредитом 25% годовых, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного долга за каждый день просрочки, повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

На основании заявления Реутова К.Б. лимит задолженности по кредитному договору был увеличен до 120000 руб.

Согласно п.3.5 "Условий кредитования" уплата процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим; с 21 числа месяца, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно (п. 6.1).

При подписании заявления (оферты), ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, а также получил экземпляр настоящего заявления и банковскую

В соответствии с пунктом 3.4 Условий кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (3.5. условий).

Согласно п.6.1. Условий кредитования, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушения срока возврата кредита, измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

ОАО "УРСА Банк" реорганизован в ПАО Банк "ФК Открытие".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению платежей в погашение суммы основного долга и процентов за период с 21.01.2019 по 26.01.2021 у Реутова К.Б. образовалась задолженность в размере 230961, 90 руб, в том числе, просроченный основной долг в размере 107605, 03 руб, просроченный проценты в размере 73849, 82 руб, пени 49507, 05 руб.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору от 12.07.2007, пришел к выводу о том, что Банк вправе требовать с заемщика возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойкой, в связи с чем взыскал с Реутова К.Б. образовавшуюся задолженность за период с 21.01.2019 по 26.02.2021 в общем размере 170890, 32 руб, из которых просроченная ссуда составляет 107605, 03 руб, проценты за пользование кредитом - 54785, 29 руб, пени за просрочку уплаты процентов и основного долга - 8500 руб, с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4617, 81 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Реутова К.Б. о признании недействительным п.3.8 условий кредитного договора в части погашения пени ранее процентов и основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 ГК РФ и ухудшает положение заемщика. Условия соглашения о кредитовании, которым стороны предусмотрели первоочередное списание пени, признаны судом ничтожными в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, а сумма пени, незаконно списанная с кредитного счета Реутова К.Б. в размере 1744, 21 руб, исключена из размера взыскиваемых по иску банка процентов.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав Реутова К.Б. как потребителя неправомерными действиями кредитора, суд взыскал с ПАО Банк "ФК Открытие" в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по встречным требованиям в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу Реутова К.Б. суммы - 872, 21 руб, исходя из расчета: 1744, 41 руб. х 50%.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Реутова К.Б. о возврате в порядке реституции всей суммы, уплаченной по договору, и признании всего договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 180 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным в полном объеме, в случае признания недействительным отдельного его пункта.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в судебных актах выводы основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 3.8. Условий кредитования предусмотрено, что суммы, полученные Банком от Клиента (списанные в безакцептном порядке), направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы, на погашение денежной суммы, указанной в п. 7.11. настоящих Условий; на погашение технического овердрафта; на уплату повышенных процентов за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; на уплату повышенных процентов за просрочку возврата основного долга за пользование кредитом; на уплату процентов за пользование кредитом; на погашение задолженности по кредиту (части кредита). Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной настоящими условиями.

Поскольку судом установлено, что данному порядку погашения задолженности Банк следовал и тогда, когда сумма произведенного ответчиком платежа была недостаточна для исполнения денежного обязательства, суд признал данное условие нарушающим императивные требования ст. 319 ГК РФ, в силу которой подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

При этом, вопреки доводам кассатора, судом определен размер денежной суммы, зачисленной банком в счет погашения пени за просрочку погашения процентов, в нарушение ст. 319 ГК РФ - 1744, 41руб, и на указанную сумму уменьшил задолженность Реутова К.Б. по просроченным процентам. В связи с чем доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не был произведен перерасчет взыскиваемой Банком суммы в связи с ничтожностью п. 3.8 Условий кредитования, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае законодатель исходил из того, что правовое регулирование совершения сделок должно быть направлено на сохранение, а не на аннулирование обязательств участников гражданско-правовых сделок, на обеспечение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, что в полной мере соотносится с задачами гражданского законодательства Российской Федерации.

Суды при принятии обжалуемых постановлений верно истолковали нормы материального права, и пришли к правильному выводу об удовлетворении встречных требований в части признании недействительным пункта 3.8 кредитного договора, при установлении факта недействительности только данной части кредитного договора.

Учитывая, что недействительность отдельного условия не влечет за собой признание кредитного договора ничтожным полностью, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора в целом.

Оснований не согласиться с правильностью такого вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 18 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Реутова Константина Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова