Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21918/2022[88-21375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2861/2022 (22RS0068-01-2022-001978-98) по иску Поскотникова Романа Сергеевича к Шевченко Вадиму Георгиевичу, ООО "Голиаф" о прекращении залога, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, третьи лица - Каулин Владимир Викторович, Васильев Артур Юрьевич, судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Илюшкина Н.И, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Поскотников Р.С. обратился в суд с иском к Шевченко В.Г, ООО "Голиаф" о прекращении залога в отношении транспортного средства Audi Q5, 2013 года выпуска, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Требования мотивировал тем, что 03 декабря 2013 г. между Шевченко В.Г. и Газпромбанк (ОАО) заключен кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор залога автомобиля Audi Q5. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2015 г. с Шевченко В.Г. в пользу Газпромбанк АО взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. 03 августа 2016 г. на основании исполнительного листа ФС N, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, в отношении Шевченко В.Г. возбуждено исполнительное производство N. 25 мая 2017 г. Шевченко В.Г. продал вышеуказанный автомобиль Васильеву А.Ю, который, в свою очередь, продал его 07 сентября 2017 г. Каулину В.В. 25 мая 2020 г. между Газпромбанк (АО) и ООО "Голиаф" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым, Газпромбанк (АО) уступил ООО "Голиаф" права требования задолженности с Шевченко В.Г. 03 февраля 2020 г. в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Audi Q5. 15 июня 2020 г. на интернет-портале reestrzalogov.ru опубликовано уведомление о возникновении залога. 22 июля 2021 г. между Поскотниковым Р.С. и Каулиным В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Audi Q5, г/н N. Полагая себя добросовестным приобретателем, ссылаясь на положения ст. 302, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, указывает, что залог транспортного средства является прекращенным и не подлежит восстановлению после внесения соответствующей информации в реестр.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены; признан прекращенным залог в отношении транспортного средства AUDI Q5, VIN N, отменен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем AUDI Q5, VIN N, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово в рамках исполнительного производства N-СД от 30.08.2016.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителя о недобросовестности сторон сделок купли-продажи залогового транспортного средства - Шевченко В.Г, Васильева А.Ю, Каулина В.А, Постникова Р.С. Суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о добросовестности участников сделок купли-продажи ТС и прекращении залога, не учтено заключение первого договора купли-продажи через короткий промежуток времени после снятия ограничения с ТС по неизвестной причине, и дальнейшая перепродажа ТС через короткие промежутки времени, осуществление оплаты наличными денежными средствами. Полагает, что истцу и предыдущим собственникам ТС должно было быть известно о залоге спорного транспортного средства, в связи с наличием задолженности у первоначального собственника. Считает, что добросовестный и осмотрительный участник гражданского оборота должен был проверить своего контрагента в открытом банке данных исполнительных производств.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

ООО "Голиаф" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2013 г. между "Газпромбанк" (АО) и Шевченко В.Г. заключен кредитный договор N36.15/13А-00291 на приобретение транспортного средства, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1314000 руб. под 13, 5% годовых на срок до 23 ноября 2018 г, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 03 декабря 2013 г. между "Газпромбанк" (АО) и Шевченко В.Г. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство марки AUDI Q5, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, которое будет приобретено в будущем по договору купли - продажи автомобиля от 17 ноября 2013 г. N 284/2013, заключенному между ООО "АС Кемерово" и Шевченко В.Г. за счет денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2015г. с Шевченко В.Г. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N 36.15/13A-00291 на приобретение транспортного средства от 03 декабря 2013 г, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 1177 722, 06 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки AUDI Q5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества, с которой будут начинаться торги в размере 2190000 руб.

03 августа 2016 г. на основании исполнительного листа ФС N, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, в отношении Шевченко В.Г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

25 мая 2017 г. между Шевченко В.Г. и Васильевым А.Ю. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

07 сентября 2017 г. вышеуказанный автомобиль продан Васильевым А.Ю. - Каулину В.В.

25 мая 2020 г. между Газпромбанк (АО) и ООО "Голиаф" заключен договор об уступке прав (требований) N 2829, в соответствии с которым, Газпромбанк (АО) уступило ООО "Голиаф" права требования задолженности с Шевченко В.Г.

03 февраля 2020 г. в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Илюшкиной Н.И. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

15 июня 2020 г. сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (N).

22 июля 2021 г. между Поскотниковым Р.С. и Каулиным В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q5, 2013 года выпуска, г/н N.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен еще 25 мая 2017 г. в связи с его продажей Шевченко В.Г. новому собственнику Васильеву А.Ю, который в свою очередь 07 сентября 2017 г. продал автомобиль Каулину А.Ю. Данные сделки совершены до регистрации уведомления о залоге движимого имущества и до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец Поскотников Р.С. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Судебная коллегия приняла согласилась с выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы судов основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 названного кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 июля 2014г. введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г, залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Судом установлено, что первая сделка по отчуждению переданного в залог банку автомобиля совершена между Шевченко В.Г. и Васильевым А.Ю. 25 мая 2017г, т.е. до внесения сведений о залоге в реестр (15 июня 2020г.)

Следовательно, суды пришли к верному выводу о прекращении залога в отношении спорного автомобиля с момента его отчуждения Васильеву А.Ю.

Доводы заявителя о том, сделки купли-продажи ТС не соответствуют требованиям добросовестности их участников, поскольку совершены через короткий промежуток времени после снятия ограничения с ТС и между собой, без учета сведений в открытом банке данных исполнительных производств, не опровергают законность судебных постановлений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Между тем, для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком своевременно не предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Поэтому приобретение автомобиля истцом после прекращения залога не свидетельствует о недобросовестности истца независимо от его осведомленности о бывшем залоге.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова