Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21974/2022[88-21484/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 42MS0012-01-2022-001923-89 по иску Титовой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Ивановне, Шикиной Наталье Станиславовне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Титова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Поповой Н.И. о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 28.10.2021 через аккаунт сети "Инстаграм" moloko.photostudio истец обратилась к Поповой Н.И. (руководитель интерьерной фотостудии "Молоко") для оказания Титовой Т.В. и ее семье услуги профессиональной студийной фотосъемки, между сторонами был заключен устный договор о семейной фотосъемке, в результате которой заказчик получает не менее 100 фото в цветокоррекции, 20 фото в профессиональной авторской ретуши. Полагая фотографии неудачными, а услуги некачественными, истец просила суд расторгнуть договор услуги профессиональной студийной фотосъемки, заключенный между Титовой Т.В. и Интерьерной фотостудией "Молоко"; взыскать с ответчика в свою пользу 5000 руб, уплаченные за некачественно оказанную услугу, неустойку (пеню) в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца, расходы за оказание юридической помощи в размере 11000 руб, за оказание профессионального заключения качества работ фотографа в размере 2000 руб.

В процессе рассмотрения дела ИП Поповой Н.И. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Беловский городской суд Кемеровской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2022 г, в удовлетворении ходатайства ИП Поповой Н.И. о передаче гражданского дела по подсудности в Беловский городской суд Кемеровской области отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, заявитель просит отменить данные судебные акты, принять новое судебное постановление, которым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Беловский городской суд Кемеровской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неверно пришли к выводу о том, что отношения сторон по созданию фотографий не относятся к интеллектуальной деятельности. Приводит доводы о том, что процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности. Указывает, что поскольку судами неверно дана юридическая квалификация возникших правоотношений, является неправомерным отказ в передаче дела на рассмотрение в районный суд.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2021 между истцом и ответчиком путем обмена электронными письмами через аккаунт сети "Инстаграм" (moloko.photostudio) был заключен договор, по условиям которого ИП Попова Н.И. предоставляет Титовой Т.В. в аренду фотостудию на один час съемки, в рамках которой фотографом Шикиной Н.С. осуществляется групповая фотосъемка 7 человек с ускоренной обработкой, в результате которой истцу предоставляется не менее 100 фотографий в цветокоррекции и 20 фотографий в авторской ретуши, стоимость фотосъемки составляет 5000 руб. (4000 руб. - стоимость фотосъемки с арендой студии, 1000 руб. - услуги ускоренной обработки фотографий). Стоимость фотосъемки была оплачена в полном объеме. 12.12.2021 произведена фотосъемка, 13.12.2021 Титовой Т.В. переданы фотографии.

Из искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании мировым судьей установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило наличие существенных недостатков в выполненной ответчиком работе, а именно, по результатам фотосъемки истцу были предоставлены некачественные фотографии. В удовлетворении претензии Титовой Т.В. о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком было отказано.

Отказывая ИП Поповой Н.И. в передаче дела для рассмотрения в городской суд, мировой судья исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия договора подряда, при этом ИП Попова Н.И. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по оказанию услуг фотосъемки, в связи с чем признал, что к спорным правоотношения подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителя", в том числе, при определении подсудности спора, учитывая цену иска, пришел к выводу о том, что правила подсудности настоящего спора не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. (п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ)

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что основанием иска является некачественно выполненная работа (услуга) по фотосъемке; ответчик Попова Н.И. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, и отказывая Поповой Н.И. в передаче дела для рассмотрения в районный суд, суд первой инстанции верно исходил, из того, что настоящий гражданско-правовой спор подлежит рассмотрению мировым судьей, как вытекающий из правоотношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителя".

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, в кассационной жалобе заявитель ссылался на неверное установление судами юридической квалификации спорных правоотношений, указывая, на что созданные ею фотоснимков являются объектами авторских права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданские дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных ст. 26 ГПК РФ. Дела данной категории не подсудны мировому судье (п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения. В числе прочих такими объектами являются фотографические произведения.

Между тем, предметом настоящего спора является некачественно оказанная услуга, а не нарушение исключительного права ИП Поповой Н.И. на результаты интеллектуальной деятельности - фотографические произведения, являющиеся имущественными правами.

Таким образом, поскольку исковое заявление Титовой Т.В. о расторжении договора по оказанию услуги профессиональной студийной фотосъемки, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную услугу, не является спором, возникшим из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, оно не подлежит рассмотрению районным судом в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Вопреки додам кассационной жалобы нарушением норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, каких-либо нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено и судами не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова