Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21976/2022[88-21552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2021-007045-55 по иску Банк "ВТБ" (ПАО) к Юдиной Инессе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Юдиной Инессы Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Юдиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 22 декабря 2018 г. между ВТБ (ПАО) и Юдиной И.С. заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с которыми истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 079 646 руб. на срок по 4 марта 2021 г. с взиманием за пользование кредитом 10, 90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2022 г, исковые требования Банк "ВТБ" (ПАО) удовлетворены. Взысканы с Юдиной И.С. в пользу "Банка "ВТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N625/0040-0928541 от 22 декабря 2018 г. в размере 2 376 925 руб. 80 коп, судебные расходы - 20 085 руб.

В кассационной жалобе Юдина И.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что в согласии на кредит на первой странице указан кредитный лимит 1 224 719, 22 руб. процентная ставка за пользование кредитом - 15, 38 % годовых, а в тексте согласия на кредит указаны другие данные: кредитный лимит 3 079 646 руб. процентная ставка за пользование кредитом в решении суда первой инстанции указана в размере 10, 9 % годовых. Срок окончания кредитного договора в согласии на кредит указан 22 декабря 2023 г, в решении суда первой инстанции срок окончания указан 4 марта 2021 г. При возникших противоречиях, не представляется возможным установить истинные условия договора и размер исковых требований, поскольку в деле нет заверенной копии кредитного договора от 22 декабря 2018 г.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора N 625/0040-0928541 от 22 декабря 2018 г, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Юдиной И.С. банк предоставил денежные средства в сумме 3 079 646 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 10, 90% годовых, а Юдина И.С. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты. Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт заключения кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и Юдиной И.С, получения заемщиком денежных средств, факт ненадлежащего исполнения Юдиной И.С. обязательств по кредитному договору, проверив представленный банком расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВТБ (ПАО), взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/0040-0928541 от 22 декабря 2018 г. по состоянию на 27 июля 2021 г.: 2 286 640, 03 руб. -основной долг, 89 477, 41 руб. - проценты за пользование кредитом, 808, 36 руб. -пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы в части не представления оригиналов кредитного договора, расхождение в документах, касающихся срока предоставления денежных средств, размера процентной ставки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Указание в вводной части решения суда срока действия договора- 04 марта 2021г, вместо правильного 22 декабря 2023 г. не свидетельствует о несоответствии представленного кредитного договора, как доказательства возникновения обязательств истца.

Относительно указания в жалобе о расхождении в кредитном договоре процентной ставки и размера полной стоимости кредита, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает требование об обязательном указании в названном договоре полной стоимости потребительского кредита (займа), которая определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 6 указанно Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования используется порядок расчета полной стоимости кредита (займа), установленный частью 7 настоящей статьи (часть 2.2 статьи 6).

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ установлены платежи заемщика, которые подлежат включению в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), в числе которых платежи по погашению основной суммы долга по договору, по уплате процентов, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа и пр.

Таким образом, суды пришли к выводу, что наличие в разделе "уведомление о полной стоимости кредита" кредитного договора, заключенного с Юдиной И.С. указания о ПСК 15, 38%, а также размере ПСК 1224719, 22 руб. (929073, 22 руб.- уплата процентов по кредиту и 295646 руб.- стоимость страховой премии), не является расхождением с размером кредита- 3079646 руб. и его процентной ставкой на момент заключения договора 10, 9 %, а связано с выполнением требований закона о доведении до потребителя полной стоимости кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Инессы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева