Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22005/2022[88-21553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0067-01-2022-000712-69 по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича от 26 января 2022 г. N У-21-181064/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Селифонтовой Анастасии Николаевны, по кассационной жалобе представителя Коровиной (Селифонтовой) Анастасии Николаевны - Писановой Ольги Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 26 января 2022 г. N У-21-181064/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Селифонтовой А.В, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Селифонтовой А.Н. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки по существу, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивировало тем, что 26 января 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Селифонтовой А.Н. неустойки в размере 413 175 руб, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 28 августа 2019 г. по 22 октября 2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2019 г. причинен вред здоровью Селифонтовой А.Н, которая являлась пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование".

7 августа 2019 г. Селифонтова А.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью по двум договорам ОСАГО и 21 августа 2019 г. АО "АльфаСтрахование" осуществило ей выплату в размере по 117 500 руб.

26 августа 2019 г. и 4 октября 2019 г. Селифонтова А.Н. обращалась в АО "АльфаСтрахование" с претензиями, в которых просила осуществить доплату страхового возмещения, на что ей 18 октября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" отказало.

Не согласившись с принятым страховщиком решением Селифонтова А.Н. обратилась в службу Финансового уполномоченного, который рассмотрев обращение взыскал сумму страхового возмещения в размере 105 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" 27 января 2020 г. обратилось с исковым заявлением об отмене данного решения Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2020 г. исполнение решения финансового уполномоченного от 9 января 2020 г. приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

8 октября 2020 г. определением Центрального районного суда г. Барнаула по гражданскому делу N исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 9 января 2020 г. оставлено без рассмотрения.

Со стороны АО "АльфаСтрахование" последовало обжалование данного определения суда и повторная подача заявления об отмене решения финансового уполномоченного по месту регистрации Селифонтовой А.Н. в рамках производства Октябрьского районного суда г. Барнаула, а также дальнейшее обжалование судебных постановлений (определение Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г. по делу N33-2514/2021) до рассмотрения данных жалоб Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

22 ноября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" (т.е. до выдачи Удостоверения об исполнении решения Финансового уполномоченного Селифонтовой А.Н.) в рамках добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного от 9 января 2020 г. произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по двум договорам ОСАГО в общем размере 105 000 руб.

Таким образом, период с 27 января 2020 г. по 22 октября 2021 г, за который финансовым уполномоченным начислена неустойка, не может быть поставлен в вину АО "АльфаСтрахование", так как законодательно предусмотрена для страховщика возможность обжалования решения финансового уполномоченного, которая страховщиком была добросовестно исполнена, исполнение решения финансового уполномоченного было в соответствии с действующим законодательством на данный период приостановлено, а сроки рассмотрения дел в первой и второй инстанции не зависят от страховщика и никоим образом не могли быть им ускорены.

Считает, что требование потребителя финансовой услуги Селифонтовой А.Н. о взыскании неустойки в размере 413 175 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г, заявление акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворено частично. Изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 26 января 2022 г. NУ-21-181064/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Селифонтовой А.Н. в части размера неустойки, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Селифонтовой А.Н, снижен общий размер неустойки до 220 000 руб. В удовлетворении заявления в иной части отказано.

В кассационной жалобе представитель Коровиной (Селифонтовой) А.Н.-Писанова О.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что, снижая размер неустойки за невыплату обязательства в размере 170 000 руб, суд не привел каких-либо оснований, почему неустойка и штраф не подлежат взысканию в заявленном размере, при этом судами не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2019 г, вследствие действий Шнайдера Р.Н, управляющего автомобилем TOYOTA Carina, государственный регистрационный номер N, произошло столкновение с транспортным средством MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак N под управлением Ноздрачева Е.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Селифонтовой А.Н, которая являлась пассажиром транспортного средства TOYOTA Carina, государственный регистрационный номер N, под управлением Шнайдера Р.П.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в АО "АльфаСтрахование".

7 августа 2019 г. потерпевшая Селифонтова А.Н. обратилась в финансовую организацию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

21 августа 2019 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 117 500 руб.

26 августа 2019 г. и 4 октября 2019 г. Селифонтова А.Н. обращалась в АО "АльфаСтрахование" с претензиями, в которых просила осуществить доплату страхового возмещения.

18 октября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" ответным письмом уведомило Селифонтову А.Н. об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

9 января 2020 г. финансовый уполномоченный в ответ на обращение Селифонтовой А.Н. принял решение N У-19-72941/5010-007, которым взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя страховую выплату договору ОСАГО серии XXX N в размере 52 500 руб. и по договору ОСАГО серии XXX N в размере 52 000 руб, всего 105 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением финансового уполномоченного 27 января 2020 АО "АльфаСтрахование" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 9 января 2020 г. NУ-19-729441/5010-007, в связи с чем 28 января 2020 г. АО "АльфаСтрахование" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ЕЛ. Писаревского N У-19-72941/7070-010 от 7 февраля 2020 г. ходатайство АО "АльфаСтрахование удовлетворено, приостановлено исполнение решения от 9 января 2020 г. NУ-19-72941/5010-007 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 г. исковое заявление АО "АльфаСтрахование" передано по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

8 октября 2020 г. определением Центрального районного суда г. Барнаула исковое заявление АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного от 9 января 2020 г. оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем, со стороны АО "АльфаСтрахование" последовало обжалование данного определения суда и повторная подача заявления об отмене решения финансового уполномоченного по месту регистрации Селифонтовой А.Н. в рамках производства Октябрьского районного суда г. Барнаула, а также дальнейшее обжалование судебных постановлений (определение Алтайского краевого суда от 24 марта 2021г. по делу N33-2514/2021) до рассмотрения данных жалоб Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 января 2021 г. указанное заявление возвращено заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г. указанное определение судьи оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставлены без изменения.

Течение срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 9 января 2020 г. N У-19-72941/5010-007 возобновлено с 30 октября 2020 г.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2021 г. во исполнение решения Финансового уполномоченного от 9 января 2020 г. финансовая организация выплатила Селифонтовой А.В. страховую выплату по договорам ОСАГО в размере 105 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 30233.

16 ноября 2021 г. заявителем направлено в Финансовую организацию заявление с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 410 162 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

6 декабря 2021 г. Финансовая организация в ответ на указанное заявление письмом уведомила сторону Селифонтовой А.Н. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N У-21-181064/5010-003 от 26 января 2022 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Селифонтовой А.Н. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 413 175 руб, начисленной за период с 28 августа 2019 г. по 22 октября 2021 г. на сумму 52 500 руб.

Поскольку заявление Селифонтовой А.Н. об осуществлении страховой выплаты было получено финансовой организацией 7 августа 2019 г, последний день двадцатидневного срока для выплаты денежных средств приходится на 27 августа 2019 г.

Решение финансового уполномоченного от 9 января 2020 г. вступило в законную силу 24 января 2020 г, срок исполнения приостановлен 28 января 2020 г, течение срока исполнения решения возобновлено с 30 октября 2020 г, следовательно, решение финансового уполномоченного от 9 января 2020 г. подлежало исполнению финансовой организацией в срок по 16 ноября 2020 г. Фактически решение исполнено 22 октября 2021 г.

С учетом указанных обстоятельств, установлено, что ОА "АльфаСтрахование" не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения как до момента приостановления решения Финансового уполномоченного 28 января 2020 г, так и после возобновления срока исполнения решения 30 октября 2020 г, проигнорировало требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указывал на то, что взыскание финансовым уполномоченным неустойки в сумме 413 175 руб. от суммы страхового возмещения в размере 52 500 руб. за период с 28 августа 2019г. по 22 октября 2021г. (787 дней) значительно превышает любые банковские проценты несоразмерен последствиям нарушения заявителем обязательства, направлен на получение потребителем необоснованной выгоды.

Разрешая спор, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 220 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения требований потерпевшего, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой действительного (не предположительного) ущерба, последствиями нарушения обязательства, компенсирует нарушенное право Селифонтовой А.Н. на своевременное исполнение обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером неустойки подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств по делу.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коровиной (Селифонтовой) Анастасии Николаевны - Писановой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева