Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22029/2022[88-21453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0008-01-2022-001156-06 по иску Вяткина Евгения Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконсалт" о защите прав потребителя, третье лицо - ПАО АКБ "Абсолют Банк", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалт" в лице представителя Пудовкиной Олеси Олеговны на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения истца Вяткина Е.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Вяткин Е.Л. обратился в суд с иском к ООО "Автоконсалт" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 26.01.2022 оформил кредитный договор на приобретение транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO в ПАО АКБ "Абсолют", в процессе оформления автокредита Вяткину Е.Л. был навязан сертификат N 0733N6M ООО "Автоконсалт". Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на оплату транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO, 2021 года выпуска, стоимостью 2100000 руб, а также же сертификат ЮРА на сумму 305000 руб, услуга предоставляется ООО "Автоконсалт", сертификат предусматривает ряд услуг на общую сумму 305000 руб. Между тем, у него отсутствует необходимость в пользовании услугами, предлагаемыми сертификатом, в связи с чем, 17.02.2022 в адрес ООО "Автоконсалт" направлена претензия с требованием о расторжении заключенного договора, сертификат N 0733N6M, и возврате уплаченных им денежных средств в сумме 305000 руб. Ответа не последовало. С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть договор, сертификат N 0733N6M от 26.01.2022; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму по договору услуг, сертификат N0733N6M от 26.01.2022 в размере 305000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г, исковые требования Вяткина Е.Л. к ООО "Автоконсалт" о защите прав потребителя удовлетворены частично; расторгнут договор (сертификат) N0733N6M от 26.01.2022, заключенный между Вяткиным Е.Л. и ООО "Автоконсалт"; с ООО "Автоконсалт" в пользу Вяткина Е.Л. взысканы денежные средства, оплаченные по договору (сертификату) N 0733N6M от 26.01.2022, в размере 275000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139000 руб, а всего 417000 руб.; с ООО "Автоконсалт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6250 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не применены положения ч. ч. 2.7 - 2.9 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", являющиеся специальными по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и устанавливающие порядок для отказа от услуг, стоимость которых включена в сумму кредита, и срок, в течение которого физическое лицо, оплатившее услугу с использованием средств потребительского кредита (займа), имеет право отказаться от нее. С учетом изложенного, указывает, что действующее законодательство предусматривает специальный порядок и ограниченный срок для отказа от услуг, оплаченных с использованием средств потребительского кредита (займа), что судами не учтено.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2022 между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Вяткиным Е.Л. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит размере 1317000 руб. под 16, 75% годовых на срок 84 мес. Кредит предоставлен на оплату транспортного средства Chery Tiggo, а также для оплаты сертификата на сумму 305000 руб, услуги по которому предоставляются ООО "Автоконсалтинг"; полиса страхования транспортных средств по рискам "ДТП со вторым участником", "Дополнительные расходы" на сумму 12000 руб, услуга предоставляется ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно анкете-заявлению от 26.01.2022 Вяткин Е.Л. ознакомлен и согласен с правилами услуг ООО "Автоконсалт", размещенными в сети Интернет по адресу: https://autoconsalt.com. До заключения договора в полном объеме ознакомлен со стоимостью услуг в соответствии с тарифами компании, подписывая настоящую анкету-заявление, просит заключить с ним договор на оказание указанных в ней услуг, ему предоставлена информация о том, что договор на абонентское обслуживание считается заключенным с момента оплаты сертификата.

На основании заявления Вяткина Е.Л. ПАО АКБ "Абсолют Банк" 27.01.2022 переведено по счету на оплату в оплату услуг по сертификату N0733N6M на счет ООО "Автоконсалт" 305000 руб.

Как следует из сертификата N 0733N6M от 26.01.2022 ООО "Автоконсалт" предоставляет Вяткину Е.Л. перечень услуг на срок 1 год на сумму 305000 руб. Подписывая и оплачивая настоящий сертификат, Вяткин Е.Л. присоединяется к Правилам оказания услуг ООО "Автоконсалт" в редакции, действующей на дату заключения договора, и размещенным на сайте https://autoconsalt.com (утв. Приказом Генерального директора ООО "Автоконсалт" N 3 от 20.01.2022), подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и условиях их получения, а также о порядке отказа от услуг. С действующей редакцией правил оказания услуг ООО "Автоконсалт", размещенных на сайте https://autoconsalt.com, согласен.

17.02.2022 истцом в адрес ООО "Автоконсалт" направлена претензия с требованием о расторжении заключенного договора - сертификата от 26.01.2022 и возврате уплаченных по нему денежных сумм в размере 305000 руб. в течение 10 дней с момента получения требования, в удовлетворении которой ООО "Автоконсалт" отказано.

В соответствии с п.3.5, 3.6 Правил оказания услуг ООО "Автоконсалт", утв. приказом генерального директора ООО "Автоконсалт" N 3 от 20.01.2022, в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). В силу абонентского характера договора клиент обязан вносить абонентский платеж за весь период действия договора независимо от того, обращался ли клиент с запросом о предоставлении услуг, или нет. При досрочном прекращении (расторжении) договора компания по заявлению клиента, направленному в компанию до истечении 14-ти дней с даты заключения договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п.3.5 Правил, обязана возвратить клиенту стоимость не оказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (срока действия сертификата), за вычетом понесенных компанией фактических расходов. Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств.

Согласно п. 3.7 указанных Правил, если сертификат приобретался клиентом одновременно с предоставлением ему третьим лицом потребительского кредита, порядок и условия получения которого регулируются положениями Федерального закона N 355-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", клиент (заемщик) вправе требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных им компании за приобретенный сертификат, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной клиенту до дня получения компанией заявления об отказе от услуги, при неисполнении компанией обязанности по возврату денежных средств клиенту.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования в части расторжения договора (сертификат) от 26.01.2022 и взыскании денежных средств в части, т.е. в размере 275000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 782 ГК РФ о возмездном оказании услуг, ст. 429.4 ГК РФ, регулирующей правоотношения по абонентскому договору, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия с возвратом оплаченной при его заключении денежной суммы, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N23001 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 139000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Руководствуясь приведенной нормой, суды пришли к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги.

В соответствии с п.2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно пункту 2.9. статьи 7 приведенного закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу. (п. 2.10 ст.7 N 353-ФЗ)

В силу пп.4 п.2.12 ст. 7 названного закона кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи, в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу.

Как указано в п.1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу п.2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Анализ вышеприведенных норм права, а также положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с досрочным отказом от исполнения договора не ограничены периодом охлаждения (пп.2 п. 2.7 ст.7 Закона), на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции. Данные положения регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 14-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, в том числе кредитором, предоставившим потребительский кредит, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока.

Доводы о неприменении судом закона, подлежащего применению, являются несостоятельными, опровергаются содержанием судебных актов. Материальный закон, в том числе ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применен судебными инстанциями верно.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалт" в лице представителя Пудовкиной Олеси Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова