Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22034/2022[88-21554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0037-01-2022-000450-05 по иску Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Кемерово", в котором просила взыскать за неисполнение ее требований от 26 декабря 2019г. за период с 1 января 2022 г. по 31 января 2022 г. в ее пользу неустойку в размере 507733 руб.

Требования мотивировала тем, что ввиду неспособности сотрудников ООО "Автоцентр Кемерово" установить и устранить дважды выявившуюся неисправность - причину быстрого разряда аккумулятора на выключенном новом автомобиле Hyundai Tucson, приобретенном 23 мая 2019 г, из-за чего в первом случае автомобиль простоял с 3 по 20 июня 2019 г. и в итоге сотрудниками ООО "Автоцентр Кемерово" подписан некомпетентный и лживый акт от 20 июня 2019 г, во втором случае по этой причине автомобиль простаивал с 26 сентября 2019 г, что нарушило положения частей 1 и 2 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" о незамедлительном установлении и устранении в минимальный срок причины разряда аккумулятора автомобиля. 26 декабря 2019 г. письмом в ООО "Автоцентр Кемерово" направлено требование о расторжении договора купли - продажи и возврате ей стоимости автомобиля, которое получено адресатом 27 декабря 2019 г, которое ответчиком не исполнено. Ввиду неисполнения ООО "Автоцентр Кемерово" обязанности на основании абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" обратилась с иском в суд.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Сеткиной Л.И.

В кассационной жалобе Сеткина Л.И. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указала, что в резолютивной части решения слово "иск" стоит не в правильном падеже; ее исковое заявление, по которому принято решение от 17 марта 2021 г. по делу N 2- 10/2021, не содержит требований, относящихся к требованию от 26 декабря 2019 г. и потому не имеет преюдициального значения для данного дела; настоящее решение полностью скопировано с решения от 28 июня 2021 г. Указывает на несогласие с выводом суда, изложенном в решении от 3 февраля 2022 г. о недоказанности наличия в автомобиле недостатков и как следствие доказательства правомерности заявленного 26 декабря 2019 г. требования о расторжении договора купли-продажи. Полагает, что вывод в решении от 27 июня 2022 г. об обязанностях покупателя Сеткиной Л.И. противоречит положениям закона "О защите прав потребителей" и позволяет утверждать о нарушении судом положений ч. 1 ст. 120 Конституции РФ ввиду не подчинения судьи федеральному закону "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ об осуществлении состязательности и равноправия сторон ввиду предвзятости суда в пользу продавца ООО "Автоцентр Кемерово".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 3 мая 2019 г. Сеткина Л.И. заключила с ООО "Автоцентр Кемерово" договор купли-продажи автомобиля N HDA0001103, согласно которому приобрела автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г, Сеткиной Л.И. отказано в удовлетворении требований к ООО "Автоцентр Кемерово" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО "Автоцентр Кемерово", взыскании с ООО "Автоцентр Кемерово" стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда, признании акта ООО "Автоцентр Кемерово" проверки качества автомобиля некомпетентным Сеткиной Л.И.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска оплачен Сеткиной Л.И. и передан ей 23 мая 2019 г. по акту приема-передачи.

4 июня 2019 г. Сеткина Л.И. обратилась в ООО "Автоцентр Кемерово" в связи с тем, что 3 июня 2019 г. купленный ею автомобиль марки Hyundai Tucson не завелся вследствие разряда аккумуляторной батареи. В претензии от 11 июня 2019 г. известила о том, что была произведена зарядка аккумулятора, после чего автомобиль завелся и 5 июня 2019 г. поставлен на учет в ОГИБДД г. Юрги. Однако, 10 июня 2019 г. после очередной сорокачасовой стоянки в гараже дома аккумулятор вновь оказался разряженным, и автомобиль вновь не завелся, вследствие чего Сеткина Л.И. просила прислать специалистов для выяснения и устранения причины разряда аккумулятора.

20 июня 2019 г. ООО "Автоцентр Кемерово" по адресу проживания Сеткиной Л.И. направлен эвакуатор, который забрал автомобиль и в ее сопровождении доставил его в ООО "Автоцентр Кемерово", где проведена проверка качества автомобиля на наличие заявленной Сеткиной Л.И. неисправности, по результатам которой составлен акт от 20 июня 2019 г, согласно которому при проверке качества автомобиля истца установлено, что недостатки в автомобиле не выявлены, автомобиль функционирует полностью исправно, не запуск автомобиля связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации. По результатам проверки автомобиля Сеткиной Л.И. 28 июня 2019 г. истцу дан ответ на ее претензию.

6 сентября 2019 г. Сеткина Л.И. обратилась в ООО "Автоцентр Кемерово", указав, что ее автомобиль вновь не заводится, просила прислать специалистов для устранения неисправности и 30 сентября 2019 г. в претензии потребовала от ООО "Автоцентр Кемерово" обмена ее автомобиля на другой той же модели и того цвета, сообщила о прекращении работы автомобиля 26 сентября 2019 г, на которую предложено представить автомобиль для проверки его качества 7 октября 2019 г. в ООО "Автоцентр Кемерово", воспользовавшись бесплатной программой компании Hyundai "Помощь на дороге". Однако, истец данным предложением не воспользовалась, автомобиль на проверку качества не представила, обратилась в суд с иском 14 октября 2019 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции для установления наличия в автомобиле истца недостатков, причины их возникновения назначено проведение судебной экспертизы, однако Сеткина Л.И. автомобиль для осмотра не представила. Суды, установив, что в проданном истцу товаре недостатки не обнаружены, автомобиль Hyundai Tucson, приобретенный истцом недостатков не имеет, а факт не запуска двигателя связанный с глубоким разрядом аккумуляторной батареи, возник ввиду неправильной эксплуатации автомобиля, что подтверждено актом от 20 июня 2019 г, принимая во внимание факт уклонения Сеткиной Л.И. от предоставления на экспертное исследование транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сеткиной Л.И. в полном объеме.

Суд первой инстанции принял установленные вышеперечисленными судебными постановлениями обстоятельства на основании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора и, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, руководствуясь нормами статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то не подлежат удовлетворению и требования основанные на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд правильно признал данный судебный акт имеющим преюдициальное значение по делу, поскольку при рассмотрении указанного спора участвовали стороны, которые участвуют и в данном споре.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об указании в резолютивной части решения слов в неправильном падеже не является основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют об отступлении со стороны суда от принципа беспристрастности при осуществлении руководства состязательным процессом, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды создали сторонам необходимые равные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева