Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22050/2022[88-21463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0002-01-2022-000667-36 по иску Еремина Геннадия Ивановича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Еремин Г.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что 30.10.2020 произошло ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью. 16.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате; 26.08.2021 ответчиком направлено уведомление о предоставлении дополнительных документов. 06.10.2021 ответчику направлена претензия, а затем в связи с ее неудовлетворением, заявление финансовому уполномоченному, решением которого требование истца удовлетворено и со страховщика взыскано 285250 руб. Обязательство ответчиком исполнено в указанном размере 07.02.2022. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 491885 руб. за период с 07.09.2021 по 07.02.2022, компенсировать моральный вред 50000 руб, взыскать судебные расходы 2600 руб. за оформление полномочий представителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Еремина Г.И. взыскана неустойка в размере 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 2600 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022 г. в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины изменено, ко взысканию с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Еремина Г.И. определена неустойка в размере 491885 руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8418, 85 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку были уже удовлетворены решением Финансового уполномоченного. Полагает, что фактически истец просил установить нарушение ответчиком ФЗ N 123-ФЗ, которым при принятии решения руководствовался Финансовый уполномоченный. Указывает, что добровольное исполнение решения Финансового уполномоченного прекращает обязательство, возникшее у финансовой организации по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, в связи с его надлежащим исполнением, что исключает применение к финансовой организации мер ответственности за допущенное нарушение срока исполнения обязательства. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика несоразмерную сумму штрафной санкции. Так, сумма неустойки в размере 491885 руб. в два раза превышает размер основного долга, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Полагает, что судом не учтено исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, факт того, что потерпевший сам затягивал обращение к Финансовому уполномоченному (2, 5 мес.) Также полагает, что страховая организация фактически лишена была возможности принять решение о страховой выплате ввиду непредоставления истцом необходимых документов.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2020 произошло ДТП с участием Еремина Г.И, в результате которого последнему причинен вред здоровью.

16.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2020, о прекращении производства по делу от 30.12.2020, справку лечебного учреждения, банковские реквизиты.

26.08.2021 ответчиком направлено истцу уведомление о необходимости предоставления документов из компетентных органов (заключение судебной-медицинской экспертизы, постановление и т.д.).

Не согласившись с действиями страховщика 06.10.2021 истец обратился с претензией, которая письмом страховой компании от 06.10.2021 оставлена без удовлетворения.

Еремин Г.И. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.01.2022 со страховщика взыскано 285250 руб.

Судом также установлено, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 07.02.2022.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по осуществлению страховой выплате в период с 07.09.2021 по 07.02.2022, неустойка за указанный период составляет 491885 руб. (285250 руб. х 154 дня), руководствуясь ст. ст. 310 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной законом неустойки за заявленный истцом период.

Определяя размер неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил ее до 150000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в значительном для истца размере, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, исходя из требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы истца судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки не соответствует объему нарушенного права истца и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебной коллегией учтено, что страховое возмещение производилось САО "РЕСО-Гарантия" в связи с полученными Ереминым Г.И. в результате ДТП повреждениями, повлекшими причинение вреда здоровью. Просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 154 дня.

Между тем, размер неустойки уменьшен судом с 491885 руб. до 150000 руб, то есть более чем в 3 раза по отношению к установленной решением финансового уполномоченного, и составила приблизительно 0, 33% в день вместо установленного законом 1%.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и определении ее размера в сумме в 150000 руб, признанной судом соразмерной последствиям нарушения обязательств САО "РЕСО-Гарантия", соответствующей принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

При этом судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки за неисполнение обязательства, связанного с возмещением вреда, причинённого здоровью, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом установленного судом факта несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного, заявленного истцом периода просрочки, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. не усмотрела оснований для снижения неустойки, изменив решение суда в данной части и удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, вопреки доводам кассатора, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

С этой связи признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, поскольку судами установлено нарушение им 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения потерпевшему.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда полагает верными и выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки снижен по ходатайству ответчика неправомерно, в отсутствие законных оснований, в связи с чем признал неустойку, не превышающую предельный размер в сумме 500 000 рублей соответствующим принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств по делу, данное полномочие отнесено к компетенции судов рассматривающих дело по существу требований.

Доводы заявителя о том, что препятствием к своевременной выплате страхового возмещения явилось непредставление потерпевшим необходимых документов, отклоняются.

Решением финансового уполномоченного отказ страховщика в выплате признан несостоятельным, в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, данное решение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова