Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22070/2022[88-21460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-396/2021 по иску Денисова Александра Евгеньевича к Коняеву Кириллу Максимовичу, Нахшунову Феликсу Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору поручительства, по кассационной жалобе Денисова Александра Евгеньевича в лице представителя Бобылевой Надежды Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы Денисова А.Е. Катусенко А.И, действующей по доверенности от 14.11.2022, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Коняева К.М. - Киреева Р.Р, действующего на основании доверенности от 01.12.2022, ответчика Нахшунова Ф.С. - Логинова Е.Д, по доверенности от 31.05.2021, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.Е. обратился с иском к Коняеву К.М, Нахшунову Ф.С. о взыскании суммы долга по договору поручительства.

Требования мотивировал тем, что между ним и компаний SAKE ENERJI ITHALAT IHRACAT INSAAT TICARET LIMETED SIRKETI (Турция) был заключён договор займа от 08.10.2017 на сумму 550000 долларов США сроком до 12.02.2018, 24.04.2018 был заключен договора займа на сумму 400000 долларов США сроком до 27.07.2018. Директором указанной компании является ответчик Коняев К.М, с которым 15.02.2020 были заключены два договора поручительства к договорам займа от 08.10.2017 и 24.04.2018. Также 15.02.2020 были заключены два договора поручительства к договорам займа от 08.10.2017 и 24.04.2018 с Нахшуновым Ф.С. До настоящего времени задолженность по договорам займа от 08.10.2017 и 24.04.2018 не погашена, в связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке задолженность по договорам займа с ответчиков Коняева К.М, Нахшунова Ф.С. как с поручителей солидарно сумму основного долга по договору займа от 08.10.2017 40 276 500 руб.; по договору займа от 24.04.2018 в сумме 29 292 000 руб.; взыскать с Коняева К.М. проценты по договору займа от 08.10.2017 в размере 25 010 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 813 244, 30 руб.; взыскать с Коняева К.М. проценты по договору займа от 24.04.2018 в размере 24 023 693, 10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 032, 30 руб.; взыскать с Нахшунова Ф.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1813244, 30 руб. по договору займа от 08.10.2017; взыскать с Нахшунова Ф.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1045032, 30 руб. по договору займа от 24.04.2018.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2021 г. взысканы солидарно с Коняева К.М, Нахшунова Ф.С. сумма основного долга по договору займа от 08.10.2017 в сумме 40276500 руб.; взысканы солидарно с Коняева К.М, Нахшунова Ф.С. сумма основного долга по договору займа от 24.04.2018 в сумме 29292000 руб.; взысканы с Коняева К.М. проценты по договору займа от 08.10.2017 в сумме 25010250 руб.; взысканы с Коняева К.М. проценты по договору займа от 24.04.2018 в сумме 24023693, 10 руб.; взысканы солидарно с Коняева К.М, Нахшунова Ф.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1813244, 30 руб. по договору займа от 08.10.2017; взысканы солидарно с Коняева К.М, Нахшунова Ф.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1045032, 30 руб. по договору займа от 24.04.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Денисова А.Е. к Коняеву К.М, Нахшунову Ф.С. о взыскании суммы долга по договору поручительства отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, основанным на заключении судебной почерковедческой экспертизы подписи и почерка Нахшунова Ф.С, о том, что договоры поручительства им не подписывались, и на этом основании отменившим решение суда первой инстанции с отказом в иске Денисову А.Е. к ответчику Нахшунову Ф.С. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку и не учел доказательства перечисления истцу денежных средств во исполнение договора поручительства от 08.10.2018, а также свидетельские пояснения Д, заключавшего договоры поручительства от имени займодавца Денисова А.Е. по доверенности, и пояснявшего, что Нахшунов Ф.С. в его присутствие подписывал договоры поручительства. Выражает несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы, указывая на то, что суд апелляционной инстанции при её назначении не исследовал вопрос о компетентности эксперта, которому поручено ее проведение. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства законности приобщения свободных образцов почерка и подписи Нахшунова Ф.С, неизвестно каким образом документы поступили в суд, какие именно документы направлены эксперту, стороны были лишены возможности выразить свою позицию относительно свободных образцов почерка, ввиду чего их нельзя признать допустимыми доказательствами. Эксперт ограничился исследованием лишь 4 из 12 документов свободных образцов почерка и подписи, которые составлены либо значительно ранее либо значительно позднее заключения договоров поручительства (февраль 2019, май-июль 2021). Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности судебных экспертных заключений, опровергаемых заключениями эксперта З. и Х, которые судом не оценены.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение истца о проведении судебного заседания Савеловским районным судом г..Москвы по исполнению судебного поручения, поскольку согласно сведениям телефонограммы извещение его представителя по телефону состоялось после начала судебного заседания. Однако суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, несмотря на указанные недостатки. Выражая несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в иске к Коняеву на том основании, что в отношении него завершена процедура реализации имущества по делу о банкротстве, суд не учел злоупотребление им правом, поскольку договор поручительства он подписывал, находясь в процедуре банкротства, кроме того, требования к нему, как к поручителю, заявлены в период до завершения процедуры реализации имущества. Считает, что в нарушение ст. 43 ГПК РФ, апелляционная инстанция не привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, AKSE ENERJI ITHALAT IHRACAT INSAAT TICARET LIMETED SIRKETI (Турция).

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, направили в судебное заседание своих представителей.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11-50 часов 6 декабря 2022г, объявлен перерыв до 10 часов 9 декабря 2022г, судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителя Нахшунова Ф.С. Логинова Е.Д.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 08.10.2017 между истцом Денисовым Александром Евгеньевичем в качестве займодавца и компанией AKSE ENERJI ITHALAT IHRACAT INSAAT TICARET LIMETED SIRKETI (ИНН 0380478609), зарегистрированной и действующей согласно законодательству Республики Турция в лице директора Т, в качестве заемщика был заключен договор займа на сумму 550000 долларов США, по условиям которого займодавцем денежные средства передаются для оплаты товара по контракту N СВТ-АЕ (F) 28-07/2017 от 01.09.2017, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком в п. 8 данного договора банковский счет до 11.10.2017 включительно. Указанная сумма предоставляется сроком на три месяца с даты последнего транша. Процент данного займа составляет 24% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Из копий двух дополнительных соглашений к этому договору займа, составленных 24.04.2018 и в феврале 2020 (число не указано), подписанных от имени заемщика Коняевым К.М, которыми вносятся изменения в договор, в частности, в том числе в части срока займа - новая редакция договора устанавливает срок займа - 9 месяцев с момента последнего транша.

24.04.2018 между истцом Денисовым Александром Евгеньевичем в качестве займодавца и компанией AKSE ENERJI ITHALAT IHRACAT INSAAT TICARET LIMETED SIRKETI (ИНН 0380478609), зарегистрированной и действующей согласно законодательству Республики Турция, в лице директора Коняева Кирилла Максимовича в качестве заемщика был заключен договор займа на сумму 400000 долларов США, по условиям которого денежные средства передаются для оплаты товара по контракту N IСSM-AKSE от 09.04.2018, а заемщик в свою очередь обязуется вернуть указанную суму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком в п. 8 данного договора банковский счет до 26.04.2018 включительно. Указанная сумма предоставляется сроком на три месяца с даты последнего транша. Процент данного займа составляет 10% за три месяца (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора). Также представлены копии дополнительного соглашения к этому договору займа, составленного в феврале 2020 (число не указано), подписанных от имени заемщика Коняевым К.М, которыми вносятся изменения в договор.

Факт выдачи займов истцом подтвержден выпиской по счету, из которой следует, что осуществлен перевод денежных средств со счета истца 13 октября 2017 г. на сумму 550000 долларов США, а также платежным поручением от 25.04.2018 на сумму 400000 долларов США.

Между Денисовым А.Е. и ответчиком Коняевым К.М. 15.02.2020 были заключены два договора, по которым поручитель Коняев К.М. обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком AKSE ENERJI ITHALAT IHRACAT INSAAT TICARET LIMETED SIRKETI обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по каждому договору поручительства, указанные договоры содержат подписи, в том числе займодавца.

Также два договора поручительства были заключены Денисовым А.Е. с ответчиком Нахшуновым Ф.С. 15.02.2020, по которым Нахшунов Ф.С. как поручитель обязался отвечать перед займодателем на условиях этих договоров за исполнение заемщиком AKSE ENERJI ITHALAT IHRACAT INSAAT TICARET LIMETED SIRKETI его обязательств по договорам займа от 08.10.2017 и от 24.04.2018, соответственно по каждому договору поручительства в части уплаты суммы основного долга. Договоры от имени займодавца содержат подпись Д, в подтверждение полномочий на подписание договоров от имени займодавца представлена копия доверенности от 18.09.2015 со сроком действия 20 лет.

При таких обстоятельствах принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца по передаче займов исполнены в полном объеме, ответчиком Коняевым К.М. произведено частичное погашение долга в июле-августе 2020г. в общем размере 2000000 руб, доказательств возврата всей суммы задолженности не представлено, в связи с чем сделал вывод о том, что у ответчиков наступила солидарная с заемщиком обязанность перед истцом по исполнению обязательств по спорным договорам.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, по ходатайству Нахшунова Ф.С. определением судебной коллегии от 09.09.2021 в связи с оспариванием ответчиком факта заключения с истцом спорных договоров поручительства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" С.

Согласно экспертному заключению от 17.01.2022 N 92/2021 подписи от имени Нахшунова Феликса Сергеевича в договорах поручительства от 15.02.2020 к договорам займа от 08.10.2017 и от 24.04.2018 выполнена не Нахшуновым Феликсом Сергеевичем, а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи.

По ходатайству стороны истца определением судебной коллегии от 15.03.2022 по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, порученная эксперту ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" С.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2022 N 18/2022 расшифровка подписи в виде фамилии, имени и отчества от имени Нахшунова Феликса Сергеевича в договорах поручительства от 15.02.2020 к договорам займа от 08.10.2017 и от 24.04.2018 выполнена не Нахшуновым Феликсом Сергеевичем, а другим лицом с подражанием его почерку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Коняеву К.М, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из общедоступных сведений о том, что Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.12.2020 по делу N А02-1492/2018 о несостоятельности (банкротстве) ответчика завершена процедура реализации имущества гражданина Коняева К.М, он освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных частью 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с завершением в отношении должника Коняева К.М. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судебная коллегия признала его обязательства, вытекающие из договоров поручительства, прекращенными 07.12.2020.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований по договорам поручительства следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на то, что текущими являются требования к поручителю, которые вытекают из обязательства поручительства, возникшего после даты принятия заявления о признании его банкротом.

Как следует из материалов дела, договора поручительства с ответчиком Коняевым К.М. были заключены Денисовым А.Е. 15 февраля 2020г, тогда как несостоятельным (банкротом) гражданин Коняев К.М. признан решением арбитражного суда от 6 июня 2019г, следовательно, заявление о признании ответчика банкротом принято к производству арбитражного суда до возникновения обязательств поручительства.

Данные нормы права судом апелляционной инстанции не применены, что повлекло неправильное разрешение спора в отношении поручителя Коняева К.М.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца к Нахшунову Ф.С, суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанные экспертные заключения проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, признав их в качестве надлежащих доказательств по делу, пришел к выводу о том, что истцом не доказано заключение ответчиком Нахшуновым Ф.С. спорных договоров поручительства, поскольку подписи и их расшифровки на данных договорах выполнены не указанным ответчиком, кроме того, отсутствуют иные доказательства возникновения у Нахшунова обязательств по исполнению договоров займа.

Оспаривая данные выводы суда, заявитель Денисов А.Е. указывает на процессуальные нарушения при исполнении судебного поручения, отборе свободных образцов почерка ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В соответствии с п.1 ст. 63 ГПК РФ выполнение судебного поручения производится в судебном заседании по правилам, установленным настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к выполнению поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, использовать иные предусмотренные законом права.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции в целях отобрания у ответчика Нахшунова Ф.С. экспериментальных образцов подписей направлено судебное поручение в Савеловский районный суд г. Москвы. В судебное заседание 28.10.2021г. в Савеловский районный суд г. Москвы явился ответчик Нахшунов Ф.С, истец Денисов А.Е. и ответчик Коняев К.М. в судебное заседание не явились, при этом доказательства извещения их о явке в суд материалы дела не содержат, представитель истца Денисова А.Е. Бобылева Н.Н. извещена судом телефонограммой, составленной в день судебного заседания в 11 часов 47 минут, при отсутствии в материалах дела иных сведений, позволяющих признать извещение истца надлежащим.

Частями 1, 3 статьи 81 ГПК РФ предусмотрено, что случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (часть 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, суд апелляционной инстанции в своем определении от 9 сентября 2021г. обязал ответчика Нахшунова Ф.С. представить в суд свободные образцы подписи и почерка, по возможности, за период близкий к датам составления спорных договоров поручительства от 15.02.2020.

Сопроводительным письмом Кемеровского областного суда в адрес экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы, направлены документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Нахшунова Ф.С. в количестве 12 ед.

Как следует из экспертных заключений ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", выводы эксперта относительно подписи и почерка Нахшунова Ф.С. в договорах поручительства, основаны на исследовании экспериментальных образцов его почерка и подписи, их сравнении с свободными образцами.

При этом в протоколе судебного заседания от 09.09.2021, а также в определении суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы от той же даты, не содержится сведений о документах, отобранных судом, содержащих свободные образцы почерка, такие документы не приобщались к материалам дела, в связи с чем не позволяют установить их происхождение и принадлежность Нахшунову Ф.С, тогда как являлись образцом для сравнительного анализа почерка и подписи ответчика. В экспертном заключении перечислены лишь четыре документа, содержащих свободные образцы почерка ответчика, которые признаны экспертом пригодными для исследования, в то же время, в порядке ст. 81 ГПК РФ образцы почерка указанного лица не отбирались, их предоставление на экспертизу сторонами не обсуждалось, вопрос об их достоверности не исследовался.

На лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, в силу положений статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяются требования статьи 8 того же Федерального закона.

Согласно абз. 2 указанной статьи, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, отсутствие в заключении эксперта ссылок на конкретные сравнительные образцы подписей исследуемого лица свидетельствует о нарушении критериев проверяемости и обоснованности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы ГПК РФ, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу. Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы было, тем не менее, отклонено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял экспертные заключения в качестве безусловных доказательств, подтверждающих позицию ответчика о том, что договоры поручительства он не подписывал.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г. подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, обсудив, в том числе, вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова