Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2000 г. N А56-26149/99 Иск ОАО к Обществу о признании недействительным договора купли-продажи имущества не удовлетворен, поскольку, в частности, суд установил отсутствие оснований для вывода о том, что вследствие исполнения договора купли-продажи кредиторам ОАО причинены или могут быть причинены убытки, кроме того договор купли - продажи имущества заключен с не заинтересованным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2000 г. N А56-26149/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

при участии от ОАО "Мебельная фабрика Северной верфи" Ворониной Н.В. (доверенность от 21.09.99 N 3.17), Ширяевой Е.В. (доверенность от 14.07.99 N 2.17), Шуваева Л.А. (доверенность от 14.07.99 N 1.17), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Глумова Д.А. (доверенность от 05.01.2000 N 11/5), от ОАО "Коммерческий центр, транспорт, лес" Залевской А.А. (доверенность от 03.04.2000 N 407/МА-25), Мигачева А.А. (доверенность от 03.04.2000 N 407/МА-24),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2000 по делу N А56-26149/99 (судьи Маркин С.Ф., Копылова Л.С., Ларина Т.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мебельная фабрика Северной верфи" (далее - ОАО "Мебельная фабрика Северной верфи") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий центр, транспорт, лес" (далее - ОАО "Коммерческий центр, транспорт, лес") о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 28.09.98 N 1/45/701 на том основании, что договор заключен с заинтересованным лицом и в результате сделки кредиторам причинены и еще могут быть причинены убытки.

Определением от 09.11.99 Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - УФСНП) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 22.12.99 (судья Русакова Л.Г.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.02.2000 решение суда отменено. Договор купли-продажи от 28.09.98 N 1/45/701 признан недействительным.

В кассационной жалобе УФСНП просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией пункта 1 статьи 18 и статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Кировскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об обращении взыскания недоимки на имущество (станки и оборудование), принадлежащее ОАО "Мебельная фабрика Северной верфи", и совместно с УФСНП осуществлена его опись и наложен арест, что подтверждается актом описи и административного ареста имущества от 20.07.98 N 28/754.

Между ОАО "Мебельная фабрика Северной верфи", ОАО "Коммерческий центр, транспорт, лес" и УФСНП по городу Санкт-Петербургу заключен договор N 1/45/701 от 28.09.98 купли-продажи имущества, на которое был наложен административный арест.

Первая инстанция установила, что 28.09.98 в соответствии с актом приема-передачи оборудование передано покупателю, который платежными поручениями от 24.12.98 N 1109 и от 23.12.98 N 1100 произвел его оплату. Средства от реализации оборудования перечислены в бюджет в погашение недоимки по налогам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.99 по делу N А56-13575/99 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Мебельная фабрика Северной верфи". В ОАО "Мебельная фабрика Северной верфи" 13.07.99 введена процедура внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, совершенная им с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам были или могут быть причинены убытки.

Заинтересованными лицами в отношении должника в силу статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе и освобожденные от своих обязанностей в течение одного года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от имени ОАО "Коммерческий центр, транспорт, лес" подписан генеральным директором Абросимовым А.В., который в период с 29.05.97 по 24.06.98 входил в совет директоров должника. Абросимов А.В. является акционером истца, обладает 20 голосующими акциями ОАО "Мебельная фабрика Северной верфи".

Первая инстанция сделала правильный вывод о том, что договор купли-продажи заключен с не заинтересованным с учетом смысла статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом.

Для признания же сделки недействительной внешний управляющий должен доказать, что контрагентом должника по сделке является заинтересованное лицо, а также причинение или возможность причинения убытков кредиторам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указал на отсутствие оснований для вывода о том, что вследствие исполнения договора купли-продажи кредиторам истца причинены или могут быть причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, в нарушение статьи 159 АПК РФ не изложил в постановлении мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции и посчитал, что сделка совершена в ущерб интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ с истца следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2000 по делу N А56-26149/99 отменить.

Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции от 22.12.99.

Взыскать с ОАО "Мебельная фабрика Северной верфи" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 834 рублей 90 коп.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева