Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22079/2022[88-21665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-705/2021 (УИД 54RS0032-01-2021-001071-31) по иску Куткина Леонида Владимировича к администрации Ордынского района Новосибирской области, муниципальному унитарному предприятию "Единая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" об оспаривании распоряжения, взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора, по кассационной жалобе Куткина Леонида Владимировича на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куткин Леонид Владимирович (далее - Куткин Л.В, истец) обратился в суд с иском к администрации Ордынского района Новосибирской области, муниципальному унитарному предприятию "Единая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Единая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства") об оспаривании распоряжения, взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора.

В обоснование своих требований указывал на то, что Куткин Л.В. 31 января 2018 г. назначен на должность директора МУП "Единая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" с окладом в размере 31795 руб. в месяц.

Распоряжением администрации Ордынского района Новосибирской области N 449-р от 27 августа 2020 г. трудовой договор N N от 31 января 2018 г. с руководителем МУП "Единая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Куткиным Л.В. был прекращен с 27 августа 2020 г. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием учредителем и собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Куткину Л.В. не была выплачена компенсация при увольнении, размер которой составляет 152422, 26 руб. Куткин Л.В. находит распоряжение администрации Ордынского района N 449-р от 27 августа 2020 г. и действия ответчиков незаконными.

Куткин Л.В. просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 152422, 26 руб.; компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 28 августа 2020 г. по 5 июля 2021 г. в размере 14215, 91 руб.; компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по день фактического произведения выплаты истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным распоряжение администрации Ордынского района от 27 августа 2020 г. N 449-р.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2021 г. исковые требования Куткина Л.В. удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 2 распоряжения администрации Ордынского района Новосибирской области N 449-р от 27 августа 2020 г. в части отказа в выплате Куткину Л.В. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением трудового договора с руководителем. С МУП "Единая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Куткина Л.В. взыскана денежная компенсация в сумме 25000 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 2 марта 2022 г. с МУП "Единая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Куткина Л.В. взысканы проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, за период с 27 августа 2020 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 2331, 66 руб, в последующий период взыскивать проценты, исчисляемые с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за соответствующий период, по день фактического произведения выплаты компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2021 г, дополнительное решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 2 марта 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Куткин Л.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Администрацией Ордынского района Новосибирской области подан отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением администрации Ордынского района Новосибирской области N 904 от 27 ноября 2013 г. утверждено Положение о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений Ордынского района согласно приложению.

Согласно указанному Положению, руководители назначаются на должность и освобождаются от должности главой района (пункт 3). Освобождение от должности руководителя по инициативе работодателя, в том числе в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации производится по письменному ходатайству отраслевого управления, отдела (пункт 20).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2018 г. между администрацией Ордынского района и Куткиным Л.В. был заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым он был назначен на должность директора МУП "Единая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" с окладом в размере 31795 руб. в месяц.

Согласно трудовому договору, в случае его прекращения до его истечения по решению работодателя при отсутствии виновных действий руководителя по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат (пункт 5.10).

В силу пункта 7.2 договора, трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, а также в случаях: невыполнения более трех месяцев требований, указанных в пункте 2.2.4 договора по вине руководителя, использования имущества предприятия не по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленным уставом предприятия, а также целевого использования выделенных предприятию бюджетных средств, невыполнения утвержденных планов финансово-хозяйственной деятельности предприятия в течение трех месяцев, невыполнения муниципальных правовых актов Ордынского района, а также решений работодателя, принятых в отношении предприятия, получения предприятием убытков, доведения предприятия до банкротства, единоличного изменения руководителем своего должностного оклада, введение дополнительных надбавок и премирования в одностороннем порядке. До прекращения трудового договора работодатель проводит ревизию финансово-хозяйственной деятельности предприятия (пункт 7.4).

Распоряжением администрации Ордынского района N-226р от 28 апреля 2020 г. и Протоколом заседания комиссии по оценке деятельности руководителей муниципальных казенных учреждений Ордынского района N3 от 10 августа 2020 г. администрации Ордынского района, Куткину Л.В. был объявлен выговор за ненадлежащее обеспечение контроля за сохранностью и использованием муниципального имущества, нарушения порядка ведения бухгалтерского учета на предприятии.

Согласно Протоколу заседания комиссии по оценке деятельности руководителей муниципальных казенных учреждений Ордынского района N3 от 10 августа 2020 г, глава района лишил Куткина Л.В. ежемесячного премирования 25 % на весь 3 квартал 2020 г. по итогам балансовой комиссии за неудовлетворительную оценку по результатам финансовой деятельности.

Распоряжением администрации Ордынского района Новосибирской области N 449-р от 27 августа 2020 г. трудовой договор с Куткиным Л.В. был прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием учредителем и собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с 27 августа 2020 г. Куткин Л.В. освобожден от должности директора МУП "Единая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачивается.

Из материалов дела следует, что Куткин Л.В. получил расчет при увольнении в размере 51371, 15 руб, при этом компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачивалась.

Из информации следователя Следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области Ордынского межрайонного следственного отдела от 6 августа 2020 г, следует, что в отношении директора МУП "Единая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Куткина Л.В. возбуждено уголовное дело по факту хищения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию Ордынского района.

10 августа 2020 г. Куткин Л.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на 48 часов и водворен в изолятор временного содержания МО МВД России "Ордынский".

8 июля 2021 г. в отношении Куткина Л.В. судом вынесен приговор, назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Суд установил, что на момент прекращения трудового договора 27 августа 2020 г. в отношении Куткина Л.В. вина в совершении общественно опасных действий (бездействий) в отношении МУП "Единая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" установлена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал незаконным распоряжение администрации Ордынского района Новосибирской области N 449-р от 27 августа 2020 г. в части отказа в выплате Куткину Л.В. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренного статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент прекращения трудового договора в отношении Куткина Л.В. не были установлены виновные действия (бездействия) руководителя, следовательно он имел право на компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, установив, что за время осуществления Куткиным Л.В. обязанностей руководителя МУП "Единая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" предприятие понесло большие убытки, возникли задолженности по оплате налогов, задолженности перед поставщиками, что подтверждается решениями Арбитражного суда Новосибирской области, снизил размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, до 25000 руб.

На основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с выводами суда первой инстанции, о возможности снижения компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ниже трехкратного среднего месячного заработка основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Такое исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была введена Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников" (далее - Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ), вступившим в силу с 13 апреля 2014 г.

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким работникам относятся, в частности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой названной статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка (часть 2 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой поименованной статьи, по любым установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части 2 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников (часть 4 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются арбитражными судами при рассмотрении исков учредителей (участников) юридического лица о признании недействительными решений собраний и (или) органов юридического лица о выплате руководителям организаций, членам коллегиальных исполнительных органов организаций выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренный статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового договора Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора (абзац второй пункта 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, размер компенсации, подлежащей выплате работникам на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора в связи с виновным поведением работника, или уменьшить их размер, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка.

Уменьшение суммы компенсации ниже трехкратного среднего месячного заработка работника нормами действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не предусмотрено.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии виновного поведения истца, пришел к выводу о возможности снижения суммы компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ниже трехкратного среднего месячного заработка, что полностью противоречит содержанию данной нормы.

Условиями трудового договора в пункте 5.10 также предусмотрена выплата компенсации при прекращении трудового договора в размере трех среднемесячных заработных плат, чему не была дана оценка.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что судом оцениваются обстоятельства работы работника, негативные последствия и т.д. в случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере. Между тем, по настоящему делу размер компенсации предусмотрен трудовым договором, спор о размере компенсации отсутствовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установилэти обстоятельства, не принял во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на нормах права.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. в полном объеме и направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева