Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22105/2022[88-21654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2869/2021 (УИД 42RS0009-01-2021-004771-53) по иску Якупова Рината Тагировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании денежного довольствия, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Бутовецкого Д.С, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, истца Якупова Р.Т. и его представителя Шафиковой Д.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якупов Ринат Тагирович (далее по тексту - Якупов Р.Т, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Кемеровской области, ответчик) о взыскании денежного довольствия и иных выплат за период с 20 июня 2018 г. по 2 июля 2020 г, с учетом компенсации за задержку выплаты денежного довольствия и иных выплат, в общей сумме 1747000 рублей, из которых денежное довольствие за 24 месяца 11 дней в размере 1462000 рублей, материальная помощь за 2018-2020 годы в размере 105000 рублей, компенсация за отпуска за 2018-2020 годы в размере 150000 рублей, компенсация за форменное обмундирование с 20 июня 2018 г. по 2 июля 2020 г. в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2020 г. Центральным районным судом г. Кемерово вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Якупова Р.Т. о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 2 августа 2019 г. N N в части даты увольнения со службы с 5 августа 2019 г, изменена дата увольнения со службы на 2 июля 2020 г. Решение вступило в законную силу.

20 февраля 2021 г. истец обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о произведении с ним полного расчета с выплатами причитающегося денежного довольствия, а также внесении в трудовую книжку соответствующей записи, изменив дату его увольнения со службы с 5 августа 2019 г. на 2 июля 2020 г. Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от 8 апреля 2021 г. N следует, что приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 8 апреля 2021 г. N N внесены изменения в части даты увольнения с 5 августа 2019 г. на 2 июля 2020 г. При этом в ответе указано, что Якуповым Р.Т. не заявлялись требования о взыскании денежного довольствия за период с 5 августа 2019 г. по 2 июля 2020 г, судом данные обстоятельства не исследовались и не отражены в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 г, в связи с чем основания для выплаты денежного довольствия за указанный период отсутствуют.

13 мая 2021 г. в трудовую книжку истца внесена запись о том, что запись N считать недействительной, в записи N указана дата 2 июля 2020 г. на основании приказа N от 8 апреля 2021 г.

Истец полагает, что ответчик обязан произвести с ним полный расчет с выплатами причитающегося ему денежного довольствия и иных выплат с 20 июня 2018 г. по 2 июля 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Якупова Р.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 сентября 2021 года отменено в связи с неправильным применением норм материального права, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за период с 5 августа 2019 г. по 2 июля 2020 г. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 сентября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за период с 5 августа 2019 г. по 2 июля 2020 г, принято в отмененной части новое решение, с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу Якупова Р.Т. взыскано денежное довольствие за период с 5 августа 2019 г. по 2 июля 2020 г. в размере 935732 рубля 57 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГУ МВД России по Кемеровской области просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области Бутовецкий Д.С, действующий на основании доверенности от 27 декабря 2021 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Якупов Р.Т. и его представитель Шафикова Д.В, действующая по устному ходатайству с согласия суда, в судебном заседании возражали против доводов и требований кассационной жалобы, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2022 г. обжалуется только в части отмены решения Центрального районного суда г. Кемерово от 6 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за период с 5 августа 2019 г. по 2 июля 2020 г. и, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит проверке в этой части, тогда как поскольку решение суда в обжалуемой части было отменено, то соответственно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2018 г. в отношении Якупова Р.Т, Ч.Е.В. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2018 г. в отношении Якупова Р.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в "данные изъяты" на 1 месяц 30 суток, то есть до 18 августа 2018 г.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 2 июля 2018 г. постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2018 г. в отношении Якупова Р.Т. изменено, исключена из описательной мотивировочной части постановления ссылка суда на причастность Якупова Р.Т. к преступлению, указано считать правильным, что мера пресечения в виде заключения под стражу Якупова Р.Т. избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 августа 2018 г, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 24 июля 2018 г. N N, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (избрание в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу), временно отстранен от выполнения служебных обязанностей "данные изъяты" Якупов Р.Т, "данные изъяты", с 20 июня 2018 г. до отмены избранной меры пресечения; в соответствии с пунктом 26 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приостановлена выплата денежного довольствия (основание: постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области).

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 25 января 2019 г. Якупов Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лет лишения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Якупову Р.Т. наказание указано считать условным с испытательным сроком в "данные изъяты" месяцев, также возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. На основании статьи 48 Уголовного кодекса Российской Федерации Якупов Р.Т. лишен специального звания " "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 июля 2019 г. приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25 января 2019 г. в отношении Якупова Р.Т. оставлен без изменения.

На основании вступившего в законную силу 10 июля 2019 г. приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 25 января 2019 г, приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 2 августа 2019 г. N N Якупов Р.Т. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 июля 2019 г. отменено, материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2020 г. приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25 января 2019 г. в отношении Якупова Р.Т. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

6 мая 2020 г. постановлением Беловского городского суда Кемеровской области уголовное дело в порядке пункта 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Кемеровской области - Кузбасса для устранения препятствий его рассмотрения судом.

5 июня 2020 г. уголовное дело направлено в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от 2 июля 2020 г. прекращено уголовное преследование в отношении Якупова Р.Т. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду "данные изъяты" у И.Е.А. "данные изъяты" рублей), по основанию, предусмотренному "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, продолжено уголовное преследование в отношении Якупова Р.Т. по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации ("данные изъяты" Б.В.В. в размере "данные изъяты" рублей) и по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду "данные изъяты" для Б.В.В. в размере "данные изъяты" рублей).

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2020 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Якупова Р.Т. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, Якупов Р.Т. освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления постановления в законную силу.

На основании постановления о прекращении уголовного преследования от 2 июля 2020 г, Якупов Р.Т. 2 июля 2020 г. обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области с рапортом об увольнении по собственному желанию с даты подачи настоящего рапорта, со 2 июля 2020 г.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 июля 2020 г. N N в абзаце 2 приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 2 августа 2019 г. N N в части основания увольнения Якупова Р.Т. слова "по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом)" заменены словами "по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника)". Основание: определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 февраля 2020 г, постановление о прекращении уголовного преследования в части от 2 июля 2020 г.

В свою очередь Якупов Р.Т, указав, что рапорт на увольнение по собственному желанию подан им 2 июля 2020 г, приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 июля 2020 г. N N внесены изменения только в части основания увольнения, но дата увольнения не изменена, обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области об обязании изменить дату увольнения со 2 августа 2019 г. на 2 июля 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г, исковые требования Якупова Р.Т. удовлетворены. Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 2 августа 2019 г. N N в части даты увольнения Якупова Р.Т. со службы с 5 августа 2019 г, изменена дата увольнения Якупова Р.Т. со службы на 2 июля 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г. оставлены без изменения.

20 февраля 2021 г. Якупов Р.Т. обратился с заявлением к начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области о произведении полного расчета с выплатой причитающегося ему денежного довольствия, связанного с увольнением по собственному желанию, с выплатой денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении и внесении записи в трудовую книжку на основании решения Центрального районного суда города Кемерово от 22 октября 2020 г.

Согласно ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от 8 апреля 2021 г, направленного в адрес Якупова Р.Т, приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 8 апреля 2021 г. N N внесены изменения в части даты увольнения с 5 августа 2019 г. на 2 июля 2020 г, при этом отказано в выплате денежного довольствия за период с 5 августа 2019 г. по 2 июля 2020 г. в связи с тем, что им не заявлялись требования о взыскании денежного довольствия за указанный период, судом данные обстоятельства в судебных заседаниях не исследовались и не отражены в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 г, основания для выплаты денежного довольствия за указанный период отсутствуют.

17 апреля 2021 г. Якупов Р.Т. направил в адрес СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу заявление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту злоупотребления своими должностными полномочиями представителем ГУ МВД России по Кемеровской области, выразившимися в неисполнении вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 г.

17 апреля 2021 г. Якупов Р.Т. направил жалобу в адрес прокурора Центрального района г. Кемерово в связи с неисполнением ГУ МВД России по Кемеровской области вступившего в законную силу решения суда и невыплате ему в связи с этим причитающегося денежного довольствия.

В ответе прокурора Кемеровской области - Кузбасса от 20 мая 2021 г. в том числе указано, что вопросы взыскания денежного довольствия за период с 5 августа 2019 г. по 2 июля 2020 г. не являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, обязанность выплат на ГУ МВД России по Кемеровской области не возлагалась. Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 г. ГУ МВД России по Кемеровской области исполнено.

25 мая 2021 г. Якупов Р.Т. обратился с заявлением на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области о выдаче справки о денежном довольствии с указанием среднемесячной заработной платы за период службы за 2018-2020 годы.

Согласно ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от 2 июня 2021 г, адресованного Якупову Р.Т, представитель ГУ МВД России по Кемеровской области полковник внутренней службы Ч.Е.Г, начальник правового отдела Главного управления, не являлась исполнителем решения Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 г. Указанное решение исполнено сотрудниками УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области путем издания приказа Главного управления от 8 апреля 2021 г. N N, которым внесены изменения в абзаце 2 приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 2 августа 20019 г. N N в части увольнения, слова "с 5 августа 2019 г." заменены словами "2 июля 2020 г.". В отношении Якупова Р.Т. отсутствует решение о реабилитации, принятое в установленном порядке, отсутствуют судебные решения об обязании ГУ МВД России по Кемеровской области произвести выплаты за период с 6 августа 2019 г. по 2 июля 2020 г, в указанный период трудовая функция Якуповым Р.Т. не осуществлялась, следовательно отсутствуют предусмотренные частями 1, 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основания для выплаты неполученного (недополученного) денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В свою очередь Якупов Р.Т. полагает, что вправе требовать с ответчика произвести с ним полный расчет с выплатами причитающегося ему денежного довольствия и иных выплат с 20 июня 2018 г. по 2 июля 2020 г, ГУ МВД России по Кемеровской области не предоставило ему справку о денежном довольствии за период с 20 июня 2018 г. по 2 июля 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что уголовное дело в отношении Якупова Р.Т. было прекращено по нереабилитирующему основанию, права на реабилитацию истец не имеет, в связи с чем не вправе претендовать на выплату денежного довольствия.

Суд апелляционной инстанции указал, что такие выводы суда первой инстанции правомерны лишь в отношении периода с 20 июня 2018 г. по 25 января 2019 г, поскольку Якупов Р.Т. признан виновным в совершении преступления, уголовное преследование в отношении него по реабилитирующим основаниям не прекращалось, право на реабилитацию за ним не признано, а также в отношении периода с 25 января 2019 г. и по 5 августа 2019 г, поскольку постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2018 г. Якупову Р.Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 24 июля 2018 г. N N Якупов Р.Т. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 20 июня 2018 г. до отмены избранной меры пресечения на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2018 г, избранная Якупову Р.Т. мера пресечения изменена 25 января 2019 г, он был освобожден из-под стражи в зале суда, после изменения меры пресечения возложенные на него должностные обязанности Якуповым Р.Т. не исполнялись не в связи с отстранением от должности, а в связи с тем, что он к ним не приступил, обстоятельств, препятствующих допуску Якупова Р.Т. к выполнению служебных обязанностей, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение в части разрешения требований истца о взыскании денежного довольствия за период с 5 августа 2019 г. по 2 июля 2020 г, пришел к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за период с 5 августа 2019 г. по 2 июля 2020 г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 г. был признан незаконным приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 2 августа 2019 г. N N в части даты увольнения Якупова Р.Т. со службы с 5 августа 2019, изменена дата увольнения Якупова Р.Т. со службы на 2 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за указанный период подлежит начислению и взысканию с ответчика в пользу истца денежное довольствие, размер которого, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, в том числе представленных ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, за период с 5 августа 2019 г. по 2 июля 2020 г. составил 935732 рубля 57 копеек, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за период с 5 августа 2019 г. по 2 июля 2020 г, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из части 1 статьи 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Части 1 и 2 статьи 73 Федерального от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяют случаи и сроки временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей, относя к их числу и уголовное преследование сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 части 2 данной статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности.

Решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (часть 3 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 8 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Частью 1 статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Частью 6 статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса предусматривается, что временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относится ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса.

Согласно части 25 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей (часть 26 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 и статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ни сами по себе названные нормы, ни вытекающие из них неблагоприятные для подозреваемого или обвиняемого последствия - с учетом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения - не могут расцениваться как возложение на него ответственности за инкриминируемое ему преступление и, соответственно, как акт признания подозреваемого (обвиняемого), вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновным в совершении преступления (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 429-О).

Из приведенного правового регулирования следует, что выплата денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от должности и обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления, приостанавливается только в том случае, если в отношении такого сотрудника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления о прекращении уголовного преследования от 2 июля 2020 г. Якупов Р.Т. 2 июля 2020 г. обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области с рапортом об увольнении по собственному желанию с даты подачи настоящего рапорта - со 2 июля 2020 г, приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 июля 2020 г. N N в абзаце 2 приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 2 августа 2019 г. N N в части основания увольнения Якупова Р.Т. слова "по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заменены словами "по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника)", тем самым ГУ МВД по Кемеровской области было реализовано право на увольнение сотрудника по его инициативе, дата увольнения Якупова Р.Т. на 2 июля 2020 г. была изменена в судебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку ответчик реализовал право на увольнение сотрудника по его инициативе, изменив по заявлению истца формулировку увольнения, а дата увольнения истца была изменена в судебном порядке с 5 августа 2019 г. на 2 июля 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за указанный период подлежит начислению и взысканию с ответчика в пользу истца денежное довольствие.

Обстоятельства, на которые ссылается ГУ МВД России по Кемеровской области в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку отказ ответчика в изменении даты увольнения судебным решением был признан незаконным.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом по обращению к работодателю за выплатой денежного довольствия, а также пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании денежного довольствия, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно не установилпризнаков злоупотребления истцом своими правами по требованию о взыскании денежного довольствия и пропуска срока обращения в суд, Якупов Р.Т. 2 июля 2020 г. на основании постановления о прекращении уголовного преследования от 2 июля 2020 г. обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области с рапортом об увольнении по собственному желанию с даты подачи настоящего рапорта, приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 июля 2020 г. N N в абзаце 2 приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 2 августа 2019 г. N N в части основания увольнения Якупова Р.Т. слова "по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заменены словами "по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника)", таким образом ГУ МВД России по Кемеровской области было реализовано право на увольнение сотрудника по его инициативе, дата увольнения Якупова Р.Т. на 2 июля 2020 г. была изменена в судебном порядке решением суда от 22 октября 2020 г, вступившим в законную силу 19 января 2021 г, тогда как в ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о выплате денежного довольствия Якупов Р.Т. обратился 20 февраля 2021 г.

Доводы кассационной жалобы отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи