Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22128/2022[88-22236/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N54MS0010-01-2021-008518-76 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право Онлайн" к Черкашину Денису Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Черкашина Дениса Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Право Онлайн" о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица - ООО МКК "Академическая", АО "Национальное бюро кредитных историй", по кассационной жалобе Черкашина Дениса Олеговича на решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Право Онлайн" обратилось с иском к Черкашину Д.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2020 между ООО МКК "Академическая" и Черкашиным Д.О. заключен договор займа N 58696006. Договор заключен с использованием сайта истца (www.web-zaim.ru) и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. В соответствии с условиями договора ответчику 07.02.2020 были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора займа, а именно на банковскую карту N в размере 15000 руб. 31.08.2020 ООО МКК "Академическая" уступил права требования по договору займа ООО "Право Онлайн". Обязательства по возврату суммы займа в установленный срок ответчиком не исполнены. За период с 07.02.2020 по 24.06.2021 задолженность ответчика составляет 35400 руб. Судебный приказ на взыскание суммы задолженности от 11.12.2020 отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями Черкашина Д.О. относительно исполнения судебного приказа. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 35400 руб, в том числе: основной долг в размере 15000 руб, проценты за пользование займом в сумме 20400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 1262 руб.

Черкашин Д.О. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ оформляется только в письменной форме. С ООО "Право Онлайн" договор займа в письменной форме не заключал, публичной оферты в письменной форме не направлял, также как и ООО МКК "Академическая". Данные о договоре займа в Бюро кредитных историй ООО МКК "Академическая" не представляло, при этом ООО "Право Онлайн" осуществляет предпринимательскую деятельность без аккредитации в национальной системе аккредитации. В нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора соблюдена не была, что влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Просил суд признать договор микрозайма от 07.02.2020 недействительным; признать совершение ООО "Право Онлайн" административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, удалить сведения по договора микрозайма из Бюро кредитных историй, отказать ООО "Право Онлайн" в удовлетворении иска; взыскать с ООО "Право Онлайн" в свою пользу 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 250000 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО "Право Онлайн", с Черкашина Д.О. в пользу ООО "Право Онлайн" взыскана задолженность по договору займа N 58696006 от 07.02.2020 по состоянию на 24.06.2021 в размере 35400 руб, в том числе: 15000 руб. - основной долг, 20400 руб. - проценты за период с 07.02.2020 по 24.06.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1262 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Черкашина Д.О. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое постановление, которым исковые требования ООО "Право Онлайн" оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Черкашина Д.О. удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик с ООО МКК "Академическая" соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи и согласии на обработку персональных данных не заключал. Считает, что ООО МКК "Академическая" в одностороннем порядке подписало договор займа кодом, введенным ответчиком при регистрации на сайте, без согласования с ответчиком в требуемой форме, а также установило условия договора займа. Указывает, что ООО МКК "Академическая" незаконно передало персональные данные ответчика ООО "Право онлайн". Приводит основания того, что имеющейся в материалах дела ответ ПАО "Сбербанк России" о перечислении на счет ответчика денежных средств в размере 15000 руб, не содержит информацию о том, что данная сумма поступила именно от ООО МКК "Академическая".

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 07.02.2020 между ООО МКК "Академическая" и Черкашиным Д.О. был заключен договор потребительского займа N 58696006. Для получения вышеуказанного займа 07.02.2020 Черкашин Д.О. подал заявку через сайт ООО МКК "Академическая" (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной необходимой информации.

ООО МКК "Академическая" был сформирован пакет электронных документов (в том числе согласие на обработку персональных данных) и направлен Черкашину Д.О. через его личный кабинет для ознакомления и подписания. Также, в целях подписания электронного пакета документов, ООО МКК "Академическая" в адрес Черкашина Д.О. на номер телефона + N был направлен код простой электронной подписи (уникальный цифровой код) посредством СМС-сообщения.

Черкашиным Д.О. был подписан электронный пакет документов посредством введения кода электронной подписи в поле "Код подтверждения" в своем личном кабинете на сайте ООО МКК "Академическая".

Сумма займа была перечислена на банковскую карту N, банк SAVINGS BANK OF ТНЕ RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK), что подтверждается платежом N 4364307 от 07.02.2020 по данным платежной системы Пэйлер.

Согласно ответу на запрос суда, направленному в ПАО "Сбербанк", установлено, что 07.02.2020 на номер счета, привязанный к карте Черкашина Д.О. N было произведено зачисление денежной суммы 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подписание заключенного между сторонами договора займа и приложенных к договору документов осуществлялось согласно Правил предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг, Соглашения об использовании простой электронной подписи о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, путем направления на указанный Заемщиком номер телефона одноразового пароля СМС-кода подтверждения.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу, что между сторонами 07.02.2020 был заключен в электронном виде договор займа, при этом займодавец ООО МКК "Академическая" по условиям данного договора выполнила свои обязательства путем перечисления на карту заемщика Черкашина Д.О. денежной суммы в размере 15000 руб, тогда как заемщик Черкашин Д.О. на условиях договора займа обязательства по возврату суммы в полном объеме не исполнил.

Судом также установлено, что ООО МКК "Академическая" была осуществлена уступка прав требований по заключенному с Черкашиным Д.О. договору займа, между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право Онлайн" на основании договора уступки прав требования (цессии) N АК-56-2020 от 31.08.2020.

Проанализировав условия договора займа от 07.02.2020, установив факт перечисления кредитором денежных средств на счет ответчика и факт неисполнения обязательств по договору ответчиком, руководствуясь ст. ст. 160, 309-310, 807-810, 434, 435, 438 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", проверив расчет задолженности и признав его соответствующим требованиям закона, мировой судья удовлетворил требования ООО "Право онлайн", взыскав с Черкашина Д.О. сумму задолженности по договору займа N76006 от 07.02.2020. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, мировой судья исходил из того, что Черкашиным Д.О. не представлено доказательств в обоснование недействительности оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судами достоверно установлен факт заключения договора микрозайма между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 ответчик заполнил форму заявки через сайт ООО МКК "Академическая" на предоставление микрозайма, после принятия положительного решения общество направило заемщику в личном кабинете оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. Денежные средства в размере 15000 руб. были перечислены заемщику на указанную им именную банковскую карту N. Данный порядок заключения договора закреплен Правилами предоставления займов ООО МКК "Академическая".

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, доказательств того, что ответчик действий по заключению договора займа не совершал, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие его согласия, не представлено.

Судебными инстанциями обоснованно установлено, что ООО МКК "Академическая" свои обязательства по договору займа N 58696006 от 07.02.2020 исполнило в полном объеме, тогда как ответчик допустил образование задолженности, размер которой мировым судьей проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Несостоятельны доводы заявителя и о том, что спорный договор займа он не заключал, со ссылкой на то, что на сайте займодавца он лишь зарегистрировался, ввиду чего ему поступило лишь одно SMS-сообщение, поскольку из представленной в материалы дела кредитной истории ответчика, следует, что на его имя открыто 36 счетов, в том числе, и спорный, ввиду чего ответчик мог на сайте истца зарегистрироваться ранее заключения спорного договора займа.

Согласно п. 2.2. Правил предоставления займов заемщику, впервые заключающему договор займа, необходимо пройти процедуру регистрации на официальном сайте, в мобильном приложении. С этой целью заемщику необходимо указать свои персональные данные. При заполнении анкеты заемщик предоставляет займодавцу следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер основного мобильного телефона, электронная почта заемщика.

В силу п. 2.8 Правил предоставления займа после выполнения заемщиком действий, указанных в п.2.2 настоящих правил, общество направляет заемщику SMS-сообщение с кодом подтверждения, который является АСП заемщика, в соответствии с соглашением об использовании АСП.

Информация о принятом решении доводится до сведения заемщика путем отправки сообщения по адресу электронной почты или путем отправки SMS-сообщения по номеру мобильного телефона (п. 4.5 Правил предоставления займов).

Исходя из 5.3 Правил предоставления займов заемщик, убедившись в правильности данных, указанных в индивидуальных условиях договора займа, просит общество направить ему SMS-сообщением пароль, для этого заемщик нажимает соответствующую кнопку на официальном сайте, после чего заемщику высылается SMS-сообщение пароль.

Так, заявитель согласился с условиями договора и заключил договор займа, путем направления ему на номер телефона SMS-сообщения, учитывая, при этом, что в процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал принадлежность номера мобильного телефона.

Кроме того, информация о предоставлении займа могла поступить ответчику и на электронную почту, что прямо предусмотрено Правилами предоставления займов.

Волеизъявление стороны ответчика на получение денежных средств по заключенному договору займа установлено судом с учетом оценки имеющихся в материалах делах доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель с ООО МКК "Академическая" соглашение об использовании простой электронной подписи не заключал, согласие на обработку персональных данных не давал, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые правомерны отклонены с указанием на то, что в качестве подтверждения идентификации и аутентификации клиента суду представлено согласие на обработку персональных данных ответчика, заявление-оферта на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, подтвержденных АСП N 07.02.2020 18:00:38, договор N 58696006 от 07.02.2020, подписанный АСП через указанный заемщиком номер сотового телефона. При этом суд указал, что подтверждение оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи АСП ответчика по результатам положительной идентификации последнего соответствует требованиям действующего законодательства и соглашения между участниками электронного взаимодействия.

Доводы кассатора о том, что ООО МКК "Академическая" незаконно передало персональные данные ответчика ООО "Право онлайн" в рамках договора уступки прав требования, были приведены Черкашиным Д.О. в суде первой и апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы, суды верно указали, что стороны договора займа N 58696006 от 07.02.2020 в пункте 13 согласовали условие о возможности передачи прав кредитора третьему лицу.

Доводы кассационной жалобы о том, что из ответа ПАО "Сбербанк" имеющегося в материалах дела, не подтверждается тот факт, что денежные средства ответчику в размере 15000 руб. перечислены именно ООО МКК "Академическая", отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов о том, что данная денежные сумма получена ответчиком, учитывая, что банковская карта на которую был перечислен займ - N принадлежит Черкашину Д.О, дата поступления займа на счет ответчика совпадает с датой заключения договора, являясь владельцем счета в ПАО "Сбербанк", ответчик представленные доказательства в данной части не опроверг.

Доводы кассатора не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашина Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова