Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22129/2022[88-21896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-003539-67 по иску Мордовина Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мордовин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" (далее - ООО "УК "Маяк", управляющая компания) о возмещении ущерба в размере 239 853, 60 руб, стоимости оценки ущерба в размере 4 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 639 руб, ссылаясь на то, что 5 февраля 2021 г. в 13 час. 37 мин. по "адрес", вследствие падения льда с крыши дома произошло повреждение автомобиля истца марки БМВ, государственный регистрационный знак N, а именно: крыши, заднего стекла, крышки багажника. Согласно экспертному заключению от 14 мая 2021 г. стоимость ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 239 853, 60 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г, исковые требования Мордовина В.С. удовлетворены частично, с ООО "УК "Маяк" в пользу Мордовина В.С. взыскано в счет возмещения ущерба 191 882, 40 руб, судебные расходы по оплате экспертного заключения - 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 639 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Маяк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом "адрес" осуществляет ООО "УК "Маяк".

5 февраля 2021 г. в результате падения льда с крыши дома "адрес" автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак N, собственником которого в указанное время являлся Мордовин В.С, причинены механические повреждения (повреждена крыша, заднее стекло, крышки багажника).

По данному факту 5 февраля 2021 г. Мордовин В.С. обратился в ОП по Железнодорожному району г. Барнаула с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ООО "УК "Маяк", которая своевременно не убрала снег с кровли многоквартирного жилого дома по "адрес", сход которого повредил его автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак N, представив соответствующие документы, подтверждающего его право на автомобиль. Аналогичные данные указаны в объяснении Мордовина.

Дознавателем ОП по Железнодорожному району составлен протокол осмотра места происшествия, автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N.

25 марта 2021 г. инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края в отношении должностного лица - директора ООО "УК "Маяк" составлен протокол об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля БВМ в связи со сходом снега с кровли (балконов) дома "адрес". Данным протоколом установлено, что директором ООО "УК "Маяк" ФИО5 не приняты своевременные меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома "адрес", чем нарушены лицензионные требования в ходе осуществления своей деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от 30 июня 2021 г. директор ООО "УК "Маяк" ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 239 853, 60 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мордовина В.С, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "УК "Маяк" своих обязанностей по содержанию жилого дома по "адрес", возложив ответственность по возмещению ущерба на ответчика, при этом усмотрел в действиях истца Мордовина В.С. наличие грубой неосторожности, влекущей применение положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что парковка автомобиля в непосредственной близости к высотному дому, рядом с которым имелась информация о возможном сходе снега и падении сосулек, свидетельствует о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда его имуществу, наличия при должной осмотрительности возможности избежать причинения вреда, определив степень вины в причинении ущерба истца Мордовина В.С. в размере 20% и ответчика ООО "УК "Маяк" в размере 80%, уменьшив размер вреда, подлежащего возмещению, с 239 853, 60 руб. до 191 882, 88 руб, а также взыскав в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего в причинении вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, из смысла приведенного закона следует, что действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая, что ООО "УК "Маяк" обязанность по очистке снега на кровле многоквартирного дома не были надлежащим образом выполнены, а также виновное поведение самого истца, который в нарушение требований безопасности припарковал автомобиля непосредственно у жилого дома, несмотря на предупреждающие объявления ООО "УК "Маяк", суд уменьшил размер взыскиваемого ущерба, установив обоюдную вину сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направленных на оспаривание вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцу Мордовину В.С, увеличения степени вины истца в причинении ущерба автомобиля, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с кровли дома, находящегося в управление ООО "УК "Маяк", не выполнившего свою обязанность по своевременной очистке кровли от скопления снега и наледи, в результате схода которого причинен ущерб истцу, что подтверждено, в том числе, материалом по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что автомобиль, которому причинены повреждения и автомобиль, приобретенный истцом по договору от 20 сентября 2020 г, являются одним и тем же автомобилем, фактически имеющим кузов "Универсал", что является условием для наступления ответственности за причинение ущерба собственнику автомобиля, при этом как правильно указал суд апелляционной инстанции, неверное отражение в учете кузова транспортного средства не может быть основанием для освобождения от имущественной ответственности причинителя вреда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что автомобиль, поврежденный 5 февраля 2021 г. и автомобиль, принадлежащий истцу, являются разными транспортными средствами, повторенные в кассационной жалобе, суды, приняв во внимание ответ ИП ФИО6, согласно которому автомобиль БМВ "данные изъяты", VIN N, что соответствует VIN, указанному в ПТС поврежденного автомобиля, ввезен в Россию в кузове "Универсал", правомерно указали, что представленный на экспертизу автомобиль и автомобиль, собственником которого является истец, являются одним и тем же автомобилем.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Ответ ИП ФИО6 не противоречит совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, о принадлежности истцу транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения 5 февраля 2021г. в результате схода снежных масс с жилого дома "адрес".

Судами дана оценка возражениям ответчика об отсутствие его вины в причинении ущерба. В ходе рассмотрения дела судами не установлено, что ответчик ООО "УК "Маяк" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, снежные массы и наледь, образовавшиеся на кровле многоквартирного дома, своевременно удалены не были.

Возможность неблагоприятных погодных условий (снегопад, оттепель), влекущих сход снега и наледи с крыши многоквартирного дома, была для сторон спора очевидна.

Довод кассационной жалобы о том, что препятствием к возмещению вреда является отсутствие регистрации автомобиля на учете транспортных средств на момент оспариваемого события, что влечет невозможность его использования в качестве средства передвижения, является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

В подтверждение факта нахождения автомобиля в собственности Мордовина В.С. на момент происшествия представлены договор купли-продажи от 20 сентября 2020г, паспорт транспортного средства, в котором он указан в качестве собственника автомобиля.

Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях мотивированы со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи