Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22137/2022[88-21511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2021-004972-15 по иску Гулевской Анастасии Хамидилловны к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения и расходов, по встречному иску акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" к Гулевской Анастасии Хамидилловне о признании договора недействительным, взыскании расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Гулевская А.Х. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения и расходов.

Требования мотивировала тем, что в 2019 г. она приобрела земельный участок по адресу: "адрес", где в последующем был построен жилой дом. 15.05.2020 Гулевская А.Х. застраховала свой дом в АО "Страховая компания "Астро-Волга", был составлен страховой полис N011296, страховая стоимость за дом и два гаража составила 6809000 руб, истец оплатила страховую сумму в размере 40854 руб. 24.02.2021 в жилом доме по адресу: "адрес", 1, обнаружен пожар. По данному факту МЧС проведена проверка и составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021 N83/114. В справке о пожаре от 31.03.2021 N 2-19-712 указано, что в результате пожара по вышеуказанному адресу огнем по всей площади уничтожено строение дачного дома и 2-х гаражей. 01.04.2021 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку пожар является страховым случаем. 28.05.2021 на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 3741660 руб. в качестве страхового возмещения. Истец считает, что ей должны были выплатить всю сумму, указанную в договоре, а именно 6809000 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 3067340 руб, из расчета: (6809000 руб. - 3741660 руб.). На основании изложенного истец Гулевская А.Х. просила суд взыскать с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в свою пользу страховое возмещение в размере 3067340 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10336, 70 руб.

АО "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось со встречным иском к Гулевской А.Х. о признании договора недействительным, взыскании расходов.

В обоснование встречного иска указано, что согласно условиям договора страхования сторонами согласованы страховая стоимость принятого на страхование имущества и страховая сумма по договору в размере 6809000 руб. на основании отчета N 012-1/20 от 12.03.2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы", составленного по заказу Гулевской А.Х. 01.03.2021 Гулевская А.Х. уведомила АО "Страховая компания "АстроВолга" о наступлении страхового случая по договору страхования - пожаре в жилом доме 24.02.2021 и обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения. 02.03.2021 страховщиком в присутствии страхователя был осуществлен осмотр имущества по месту пожара, в результате которого обнаружено уничтожение дома огнем на 100% площади, остатки фундамента с трещинами, достоверно не установлено наличие систем водоснабжения (не выявлено наличие водопроводных труб, септика, скважины, остатков санфаянса, смесителей керамических раковин). По результатам осмотра составлен акт осмотра от 02.03.2021, с которым ответчик была согласна, разногласий или дополнений не имела, что подтверждается ее собственноручной подписью в акте осмотра. В связи с расхождением сведений о характеристиках застрахованного строения, указанных страхователем в заявлении на страхование (наличие водопровода, канализации, септика), и фактических данных осмотра 02.03.2021, АО "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось в оценочную организацию ООО ИЦ "Технология" для проверки отчета N 012-1/20 от 12.03.2020. Согласно экспертному заключению N 1031549/АС ООО ИЦ "Технология" отчет N 012-1/20 от 12.03.2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998.

Итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки), не подтверждается. Стоимость не соответствует рыночной стоимости, наиболее вероятная цена жилого дома определена в размере 3741660 руб. Тем самым, АО "Страховая компания "Астро-Волга" при заключении договора страхования было введено в заблуждение ответчиком относительно действительных характеристик жилого дома, принимаемого на страхование, относительно размера его действительной стоимости на дату заключения договора страхования, что повлекло необоснованное завышение страховой стоимости и страховой суммы в договоре страхования соответствующих действительной стоимости имущества, в связи с чем полагает, что договор страхования является ничтожным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость объекта страхования в 3741660 руб. На основании изложенного АО "Страховая компания "Астро-Волга" просило суд признать недействительным договор страхования от 15.05.2020, заключенный между АО "Страховая компания "Астро-Волга" и "данные изъяты" (Гулевской) А.Х, в части страховой стоимости и страховой суммы, превышающей действительную стоимость объекта страхования 3741660 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022г. исковые требования Гулевской А.Х. удовлетворены частично; с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Гулевской А.Х. взыскано страховое возмещение в размере 513834 руб, штраф в сумме 256917 руб, а всего 770751 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в большем размере отказано; АО "Страховая компания "Астро-Волга" отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора страхования от 15.05.2020, заключенного между АО "Страховая компания "Астро-Волга" и С, в части страховой стоимости и страховой суммы, превышающей действительную стоимость объекта страхования 3741660 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 г. в части частичного удовлетворения исковых требований Гулевской А.Х, взыскании страхового возмещения в размере 513834 руб, штрафа в размере 256917 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Гулевской А.Х. к АО "Страховая компания "АстроВолга" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены; с АО "Страховая компания "АстроВолга" в пользу Гулевской А.Х. взыскано страховое возмещение в сумме 3067340 руб, штраф в размере 1533670 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10336, 70 руб.; в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления в части страховой стоимости и страховой суммы, превышающей действительную стоимость объекта в размере 3741660руб, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Гулевской А.Х. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования АО "Страховая компания "АстроВолга" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что по результатам осмотра места пожара и проведения экспертизы о стоимости жилого дома установлен факт предоставления страхователем ложных сведений о характеристиках объекта и его стоимости на дату заключения договора страхования. Указанный факт истцом не оспорен, однако нижестоящими судами не принят во внимание. Считает, что усматривается наличие умысла страхователя на сообщение страховщику недостоверных сведений об объекте страхования, что повлекло необоснованное завышение страховой стоимости в договоре. Полагает, что заключенный между сторонами договор страхования является ничтожным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость объекта страхования. Указывает на то, что законодательство не обязывает страховщика проверять сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, тогда как он является несоразмерным. Суда второй инстанции по формальным основаниям отказал в уменьшении.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2020 между Гулевской (до брака - "данные изъяты") А.Х. и АО "Страховая компания "АстроВолга" заключен договор страхования 4401 N 011296 от 15.05.2020, согласно которому застрахован жилой дом с 2-мя гаражами, расположенный по адресу: "адрес", на общую сумму 6809000 руб, срок страхования с 16.05.2020 по 15.05.2021.

Истцом Гулевской А.Х. оплачена страховая премия в размере 40854 руб.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц АО "Страховая компания "Астро-Волга", являющихся неотъемлемой частью договора.

Собственником земельного участка, распложенного по адресу: "адрес", является истец.

Согласно условиям договора страхования сторонами согласованы страховая стоимость принятого на страхование имущества и страховая сумма по договору в размере 6809000 руб. на основании отчета N 012-1/20 от 12.03.2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы", составленного по заказу Гулевской А.Х.

Согласно справке о пожаре от 31.03.2021 N 2-19-712 ОНД и ПР по Иркутскому району МЧС России 24.02.2021, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021 N 83/114 по результатам предварительной проверки по факту пожара произошел пожар в доме, расположенном по адресу: "адрес". В результате пожара по вышеуказанному адресу огнем по всей площади уничтожено строение дачного дома и 2 гаража.

01.04.2021 Гулевская А.Х. обратилась к ответчику АО "Страховая компания "Астро-Волга" с заявлением о произошедшем событии, имеющим признаки страхового случая, а также с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставила первичный пакет документов.

Согласно акту осмотра имущества от 02.03.2021, составленному АО "Страховая компания "Астро-Волга" в присутствии Гулевской А.Х, в результате пожара обнаружено уничтожение дома, расположенного по адресу: "адрес", на 100% площади, наличие фундамента с поперечными трещинами, достоверно не установлено наличие систем водоснабжения (не выявлено наличие водопроводных труб, септика, скважины, остатков санфаянса, смесителей керамических раковин).

Данный случай признан страховщиком страховым.

Не согласившись с рассчитанной страховой стоимостью, определенной отчетом N 012-1/20 от 12.03.2020 ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" в размере 6809000 руб, АО "Страховая компания "АстроВолга" обратилось в ООО ИЦ "Технология", согласно экспертному заключению N 1031549/АС которого следует, что отчет N 012-1/20 от 12.03.2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" не соответствует нормам действующего законодательства и выводы о стоимости объекта оценки не могут быть признаны достоверными. Наиболее вероятная цена жилого дома в рамках проведенного исследования определена в размере 3741660 руб.

Согласно письму АО "Страховая компания "Астро-Волга" от 14.05.2021 N 2614, адресованному Гулевской А.Х, в результате визуального осмотра объекта страхования, проведенного после наступившего страхового события, АО "Страховая компания "Астро-Волга" и независимым экспертом-оценщиком было установлено отсутствие следов инженерных коммуникаций системы водоснабжения: скважины, емкости для воды, насосов, оборудованного септика либо выгребной ямы. В связи с чем, страховая стоимость в размере 6809000 руб. является завышенной и не подтвержденной документально и фотографиями предстрахового осмотра.

Страховая компания выплатила Гулевской А.Х. страховое возмещение в общей сумме 3741660 руб, что подтверждено платежным поручением N 051383 от 28.05.2021.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 08-СЭ/2022 ООО "АЛЭКСИ" стоимость жилого дома с 2-мя гаражами, располагавшегося по адресу: "адрес", принадлежавшего Гулевской А.Х, на дату заключения договора страхования 15.05.2020 (1 квартал 2020 г.), согласно локальному ресурсному сметному расчету N 1 и разработанной проектной документации составляет 4255494 руб, в том числе НДС 20 % - 709249 руб.

Разрешая исковые требования Гулевской А.Х, встречные исковые требования АО "СК "Астро-Волга"", суд первой инстанции установил, что стороны в рамках заключенного договора согласовали его существенные условия, при наступлении страхового случая у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, при рассмотрении дела не установлено введение страховщика в заблуждение со стороны страхователя, представление страхователем заведомо ложных сведений страховщику, наличие умысла, вместе с тем, имело место завышение страховой стоимости объекта страхования, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гулевской А.Х. и взыскании с ответчика АО "СК "Астро-Волга" в пользу истца Гулевской А.Х. недоплаченного страхового возмещения в сумме 513834 руб, из расчета: (4255494 руб. - 3741660 руб.), штрафа и судебных расходов и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г. согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, не согласившись с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований Гулевской А.Х, поскольку установила, что между истцом и ответчиком при заключении договора страхования достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в т.ч. по страховой сумме и страховой стоимости объекта страхования - 6809000 руб. При рассмотрении дела установлено, что в результате пожара, являющегося страховым случаем, произошла гибель всего застрахованного имущества. Гулевская А.Х. выполнила условия п.4.4.1 Правил и при заключении договора представила страховщику отчет N 012-1/20 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный специалистом ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы", имеющим соответствующую квалификацию, стаж, образование, о чем были приложены документы к отчету. При заключении договора страхования у страховой компании сомнений в достоверности представленного отчета об оценке не возникло, своим правом проведения экспертизы с целью проверки сведений, содержащихся в отчете об оценке, страховщик не воспользовался, оснований полагать, что у Гулевской А.Х. имелся умысел на введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости объекта не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено Соответственно, у страховщика отсутствовали основания оспаривать согласованную в договоре сторонами страховую стоимость имущества, а у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, которая направлена именно на оспаривание страховой стоимости объекта страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность страховой суммы и страховой стоимости имущества, установленных в договоре страхования в размере 6809000 руб.

Судебная коллегия также указала, что истец не должен доказывать, что стоимость его имущества превышает общую сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части частичного удовлетворения исковых требований Гулевской А.Х, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика по первоначальному иска страхового возмещения в размере 3067340 руб, из расчета: (6809000 руб. - 3741660 руб.).

Принимая во внимание, что АО "Страховая компания "Астро-Волга" в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя Гулевской А.Х. в полном объёме, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца Гулевской А.Х. штрафа в размере 533670 руб.

Указывая на отсутствие оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО "СК "Астро-Волга" несоразмерность суммы штрафа обосновывало расчетом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, несоответствие размера штрафа сумме процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, не является основанием для его уменьшения и не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами согласиться.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебными инстанциями обстоятельств введения истцом страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества установлено не было.

Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Утверждения заявителя о том, что в процессе осмотра застрахованного имущества после пожара не подтвердились некоторые его характеристики, в частности, не установлено наличие водопроводных труб, септика, скважины, остатков санфаянса, смесителей и керамических раковин, не опровергает верность выводов суда апелляционной инстанции, достоверно не свидетельствует о несоответствии отчета об оценке действительному состоянию объекта страхования, и не подтверждает позицию заявителя об умышленном введении страховщика в заблуждение страхователем Гулевской А.Х.

Позиция кассатора о том, что закон не обязывает страховщика проверять сведения, указанные страховщиком при заключении договора страхования, не опровергает правильность апелляционного определения.

На момент заключения договора страховщик мог осмотреть имущество, произвести его оценку, установить действительную стоимость имущества.

Отказ страховщика от самостоятельной оценки принимаемого на страхование имущества не освобождает его от правовых последствий данного бездействия в виде невозможности оспаривания стоимости имущества, кроме случая умышленного его введения в заблуждение относительно этой стоимости. Однако таких обстоятельств по делу судами не установлено. Доводы об обратном сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Являются несостоятельными доводы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа. Вопреки таким утверждениям, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя об уменьшении штрафа, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли быть основанием уменьшения.

В силу п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, мотивированных доводов ходатайство заявителя о снижении размера штрафа не содержало, основания о превышении размера штрафа размеру процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, признаны судом необоснованными.

Позиция судебных инстанций в обжалованной части основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова