Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22179/2022[88-23354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0033-01-2021-000960-32 по иску Голенко Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Голенко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 28 октября 2020г. в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ""Мицубиси Диамант" под управлением истца, гражданская ответственность которого не была застрахована. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Филимонов А.А, нарушивший п.1.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, 5 ноября 2020 г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о возмещении убытков.

3 декабря 2020 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие механизма образования повреждений на автомобиле истца обстоятельствам рассматриваемого события.

7 декабря 2020 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал о том, что по данному дорожно-транспортному происшествию имеются фотографии и видеозапись, которые приобщены к заявлению, однако истцу вновь было отказано в выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 1 февраля 2021 г. истцу также отказано в удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу Голенко А.Ю. сумма страхового возмещения в размере 134000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Голенко А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отказано. Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета г. Иркутска государственная пошлина в сумме 3880 руб.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие с проведенной по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизой ООО "РАО Прайс-Консалтинг". Указало, что эксперт ФИО10 не имеет права самостоятельного производства экспертиз в области транспортной трасологии, поскольку не имеет знаний по экспертной специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", в связи с чем вышел за рамки своей компетенции. Отмечает, что экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2020 г, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Считает, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда, штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2020 г. в г. Иркутске на ул. Чапаева в районе дома 139 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств "Исудзу Эльф" под управлением Филимонова А.А. и "Мицубиси Диамант", под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Постановлением от 29 октября 2020 г. Филимонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя "Исудзу Эльф" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

3 ноября 2020 г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 6 ноября 2020 г. автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен экспертом ФИО3 (ООО "Эксперт Профи"), по результатам осмотра составлен акт осмотра от 6 ноября 2020 г.

Письмом N14157 от 3 декабря 2020 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы, согласно которому весь комплекс заявленных повреждений автомобиля "Мицубиси Диамант", г/н N, по своему характеру и механизму образования не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события.

Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту ФИО4 (ООО "Эксперт Профи"), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 491200 руб, стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия - 365000 руб, стоимость годных остатков - 60800 руб.

7 декабря 2020 г. истец повторно обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив диск с фотографиями и видео с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответом N10323 от 22 декабря 2020 г. страховщик в удовлетворении заявления отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 февраля 2021 г. NУ-20-189559/5010- 007 в удовлетворении требований Голенко А.Ю. к ООО "Зетта Страхование" отказано.

Финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения NУ-20-189559/3020-004 от 15 января 2021 г, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2020 г. и отсутствии у финансовой организации обязанности по осуществлению страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РАО Прайс-Консалтинг" ФИО10, согласно заключению которого повреждения транспортного средства "Исудзу Эльф" и "Мицубиси Диамант" соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа составляет 249200 руб, без учета износа - 469300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства "Мицубиси Диамант", на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 169500 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, величина стоимости годных остатков транспортного средства "Мицубиси Диамант", составляет 35500 руб. Допрошенный в суде эксперт ФИО10 подтвердил свои выводы.

Оценив заключение эксперта N2009-21АЭ от 28 декабря 2021 г. ООО "РАО Прайс-Консалтинг" ФИО15 суд первой инстанции, принял его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к выводу, что происшедшее 28 октября 2020г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мицубиси Диамант" и "Исудзу Эльф" является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности и влечет возникновение у ООО "Зетта Страхование" обязательства осуществить страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия апелляционного суда, рассматривая доводы жалобы о нарушении судом ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы по причине имеющихся досудебных экспертных заключений, проведенных как ответчиком, так и финансовым уполномоченным, пришла к выводу об их необоснованности, поскольку как истцом так и судом подробно мотивировано назначение судебной экспертизы в связи с неполнотой представленных материалов ответчиком финансовому уполномоченному, в том числе видеозаписи произошедшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в том числе представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу, составленной экспертом ФИО5 (ООО "Экспертиза и оценка"), в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Судами установлено, что в распоряжение судебного эксперта предоставлены все материалы дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в материалах дела, как на бумажных, так и электронных носителях, при этом видеозапись столкновения, как следует из материалов дела, предоставлена в страховую компанию истцом на досудебной стадии. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о некомпетентности судебного эксперта в области транспортной трасологии опровергается сведениями о наличии у эксперта ФИО10 как базового высшего технического образования, подтвержденного дипломом от 14 июня 1988г, так и специального образования по программе "Оценка бизнеса", "Независимая экспертиза транспортных средств", по дополнительной профессиональной программе "Независимая экспертиза транспортных средств", при этом эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников МЮ РФ (регистрационный N).

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае проведение экспертизы экспертом- техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, свидетельствует о наличии у него требуемой профессиональной квалификации.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют об отступлении со стороны суда от принципа беспристрастности при осуществлении руководства состязательным процессом, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, резолютивная часть оспариваемых постановлений не содержит вывода о взыскании такой компенсации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева