Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22217/2022[88-21802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0018-01-2021-002753-66 по иску Моисеевой Екатерины Ивановны к Моисеевой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Моисеевой Натальи Владимировны - Куприенко Марины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Моисеевой Натальи Владимировны - Куприенко Марины Анатольевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Е.И. обратилась в суд с иском к Моисеевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что 11 января 2017 г. между Моисеевой Н.В. и Деревягиным А.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. 12 января 2017 г. Моисеева Е.И. от имени ответчицы получила от Деревягина А.А. в качестве аванса 500 000 руб, после чего перевела полученные средства на банковский счет ответчицы, открытый в Испании в АО "Кайша банк", 23 февраля 2017 г. в размере 2 000 евро, 17 марта 2017 г. - 2 700 евро, 31 марта 2017 г. - 3 500 евро, а всего 8 200 евро. Основной договор купли-продажи указанной квартиры не заключен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. в пользу Деревягина А.А. с Моисеевой Е.И. взыскано неосновательного обогащение в размере 500 000 руб, в удовлетворении требований Деревягина А.А. к Моисеевой Н.В. отказано. Кроме того, Моисеева Н.В. обращалась в суд с иском к Деревягину А.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры незаключенным и решением Бородинского городского суда Красноярского края от 16 января 2020 г. в удовлетворении иска отказано, при этом суд признал установленным, что аванс в размере 500 000 руб. Моисеева Н.В. получила по условиям предварительного договора.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Моисеевой Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 марта 2022 г. отменено. Взысканы с Моисеевой Н.В. в пользу Моисеевой Е.И. неосновательное обогащение в размере 501 711 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 217 руб. 11 коп, всего 524 928 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе представитель Моисеевой Н.В. - Куприенко М.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что достоверных доказательств, получения и распоряжения Моисеевой Н.В. перечисленных Моисеевой Е.И. денежных средств, полученных последней по предварительному договору купли-продажи квартиры от Деревягина А.А. суду не представлено. Денежные суммы, которые переводились истицей на совместный счет ее сына Моисеева В.А. и Моисеевой Н.В, на протяжении длительного времени Моисеева Е.И. не требовала, поскольку денежные средства предоставлялись ею безвозмездно на нужды семьи ее сына.

Представитель Моисеевой Н.В.- Куприенко М.А. в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в период с 12 сентября 2009 г. по 14 августа 2017 г. Моисеева Н.В. и Моисеев В.А. состояли в зарегистрированном браке. Истица является матерью Моисеева В.А.

В период брака Моисеева Н.В. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2013 г. приобрела квартиру по адресу: "адрес".

11 января 2017 г. между Моисеевой Н.В. (продавец) и Деревягиным А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.3.1 договора цена квартиры составляет 1 100 000 руб. Пунктом 1.3.2 договора определено, что дата подписания основного договора - после полной оплаты покупателем продавцу стоимости квартиры.

Согласно п. 2.1 данного договора стороны договорились, что в день подписания договора покупатель наличными передает продавцу аванс в сумме 500 000 руб. и обязуется в срок до 10 апреля 2017 г. оплатить оставшуюся сумму 600000 руб, оплата производится равными долями ежемесячно в срок до 10 числа.

12 января 2017 г. Деревягин А.А. передал Моисеевой Е.И. денежные средства в качестве аванса в сумме 500 000 руб, что подтверждается распиской Моисеевой Е.И. в договоре.

Поскольку основной договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами не заключен, Деревягин А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Моисеевой Е.И. и Моисеевой Н.В. неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 6 октября 2020 г. Деревягину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Моисеевой Е.И. в пользу Деревягина А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 145 руб. 75 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований Деревягина А.А. к Моисеевой Н.В, и взыскивая неосновательное обогащение с Моисеевой Е.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств передачи Моисеевой Н.В. полученных от Деревягина А.А. денежных средств не представлено.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 20 января 2021 г. оставлено без изменения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Бородинского городского суда Красноярского края от 16 января 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Моисеевой Н.В. к Деревягину А.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры незаключенным. При этом судом установлено, что письменная форма договора соблюдена, существенные условия предварительного договора определены, денежные средства Деревягиным А.А. переданы, также в нем оговорены условия получения и возврата полученных денежных средств, до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, основной договор не заключен, ни одна из сторон другой стороне предложение о его заключении не направила, в связи с чем в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 11 января 2017 г, являются прекращенными.

Факт передачи истицей денежных средств Моисеевой Н.В. полученных от Деревягина А.А. после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 11 января 2017 г. подтверждается представленной справкой АО "Кайша банк" из которой следует, что банк по поручению Моисеевой Е.И. с принадлежащего ей счета осуществлял переводы денежных средств на счет, открытый на имя Натальи Моисеевой и Вадима Моисеева: 23 февраля 2017 г. в сумме 2000 евро, 17 марта 2017 г. в сумме 1500 евро, 17 марта 2017 г. в сумме 1200 евро, 31 марта 2017 г. в сумме 3500 евро, всего в сумме 8200 евро.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Моисеевой Е.И. не представлено доказательств получения ответчицей неосновательного обогащения. При этом, суд первой инстанции исходил из соблюдения истицей срока исковой давности при обращении в суд с иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о соблюдении истицей срока исковой давности, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, правильно распределив бремя доказывания, проанализировав представленные в суд доказательства, в том числе имеющиеся между сторонами судебные постановления, установив, что ответчица вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на добровольность и безвозмездность перечислений Моисеевой Е.И. денежных средств на нужды семьи сына, не представила суду допустимых доказательств подтверждающих намерения истицы их передать безвозмездно, в целях благотворительности, а не исполняя обязанность передать полученный аванс по предварительному договору от 11 января 2017 г, учитывая, что ответчица не представила доказательств их возврата Моисеевой Е.И, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств, равно как и того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной категории споров возложено на ответчика, удовлетворила требования истца и взыскала с Моисеевой Н.В. в пользу Моисеевой Е.И. неосновательное обогащение в размере 501 711 руб. и судебные расходы по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы копия апелляционного определения от 26 апреля 2021г. о разделе имущества Моисеевыми была предметом исследования суда апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 29 июня 2022г.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Моисеевой Натальи Владимировны - Куприенко Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева