Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22220/2022[88-21816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-359/2022 (УИД 24RS0055-01-2021-001577-81) по иску Червяковой Валентины Нургалиевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Червякова Валентина Нургалиевна (далее - Червякова В.Н, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОПФР по Красноярскому краю, ответчик) о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что решением пенсионного органа от 7 апреля 2020 г. Червяковой В.Н. назначена страховая пенсия по старости с 9 апреля 2020 г. в размере 16550, 7 руб. бессрочно.

Решением ОПФР по Красноярскому краю от 5 октября 2021 г. установлен факт неправомерности назначения пенсии Червяковой В.Н. и ее выплата прекращена с 1 ноября 2021 г. Из страхового стажа Червяковой В.Н. исключен период нахождения в отпуске по уходу за детьми, в связи с чем страховой стаж составил 34 года 5 месяцев 2 дня при требуемом стаже 37 лет.

С 9 октября 2021 г. истцу назначена страховая пенсия по старости в размере 16602, 22 руб. бессрочно.

Письмом ОПФР по Красноярскому краю от 23 ноября 2021 г. истец была уведомлена о переплате пенсии в размере 278136, 54 руб. за период с 9 апреля 2020 г. по 30 сентября 2021 г. и единовременной выплаты в размере 10000 руб. с 1 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г, заявлено требование о погашении переплаты.

Во внесудебном порядке с истца удержано 33551, 34 руб.

Червякова В.Н. находит действия ответчика неправомерными, которыми истцу причинен моральный вред.

Червякова В.Н. просила суд признать незаконным решение пенсионного органа от 23 ноября 2021 г. с требованием погашения переплаты пенсии в размере 278136, 54 руб. за период с 9 апреля 2020 г. по 30 сентября 2021 г. и единовременной выплаты в размере 10000 руб. с 1 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г.; обязать ответчика возвратить удержанные из пенсии денежные средства в размере 33551, 34 руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2022 г. исковые требования Червяковой В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. решение Бородинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. Признано незаконным решение ОПФР по Красноярскому краю от 23 ноября 2021 г. о возврате переплаты пенсии в сумме 278136, 54 руб. за период с 9 апреля 2020 г. по 30 сентября 2021 г. и единовременной выплаты в размере 10000 руб. с 1 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. На ОПФР по Красноярскому краю возложена обязанность возвратить Червяковой В.Н. удержанные из ее пенсии денежные средства в размере 33551, 34 руб. В удовлетворении исковых требований Червяковой В.Н. о компенсации морального вреда отказано. С ОПФР по Красноярскому краю в пользу Червяковой В.Н. взысканы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, всего в сумме 6300 руб.

В кассационной жалобе ОПФР по Красноярскому краю просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2020 г. Червякова В.Н. через личный кабинет застрахованного лица, размещенного на сайте Пенсионного фонда Российской Федерации, обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. При этом Червякова В.Н. дала согласие на назначение пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведениям индивидуального учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке.

7 апреля 2020 г. вынесено решение N736684697 о назначении Червяковой В.Н. страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с 9 апреля 2020 г. бессрочно в размере 16650, 7 рублей.

При этом истцом в пенсионный орган не были представлены сведения о нахождении в отпуске по уходу за ребенком (за двумя детьми), в связи с чем при назначении страховой пенсии по старости периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком (детьми) были необоснованно учтены пенсионным органом при расчете стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При проведении тематической проверки и контрольных мероприятий в отношении лиц, которым установлена пенсия, длительный страховой стаж, запрошены данные у работодателя о наличии/отсутствии периода ухода за детьми (до 1, 5 лет, до 3 лет).

Согласно архивной справке филиала "Разрез Бородинский им. М.И.Щадова" АО "СУЭК - Красноярск" Червякова (Мурмаметова) В.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 23 октября 1989 г. по 24 августа 1990 г, с 27 февраля 1991 г. по 27 августа 1992 г, с 15 января 1992 г. по 21 мая 1993 г, после чего согласно приказу N87-к от 21 ноября 1994 г. приступила к своим обязанностям 22 ноября 1994 г.

Таким образом, страховой стаж Червяковой В.Н. за вычетом периодов ухода за детьми составил 34 года 5 месяцев 2 дня, в связи с чем решением от 5 октября 2021 г. ОПФР по Красноярскому краю установлено, что пенсия выплачена неправомерно, ее выплата прекращена с 1 ноября 2021 г, из страхового стажа исключен период нахождения истца в отпуске по уходу за детьми.

Как следует из решения ОПФР по Красноярскому краю N 732997/21 с 9 октября 2021 г. истцу назначена страховая пенсия по старости в размере 17929, 82 руб. бессрочно с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Согласно письму от 23 ноября 2021 г. Червякова В.Н. уведомлена о том, что имеется переплата пенсии в размере 278136, 54 руб. за период с 9 апреля 2020 г. по 30 сентября 2021 г. и единовременной выплаты в размере 10000 рублей с 1 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г, которую необходимо погасить.

30 ноября 2021 г. ОПФР по Красноярскому краю принято решение об удержании из суммы пенсии, установленной в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", переплаты пенсии с 1 декабря 2021 г. ежемесячно в размере 20%.

Письмом от 7 декабря 2021 г. Червякова В.Н. уведомлена о том, что имеется переплата в размере 278136, 54 руб.

Согласно справки ОПФР по Красноярскому краю с Червяковой В.Н. за период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. удержано 25100, 26 руб, остаток задолженности составляет 253036, 28 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации в связи с переплатой пенсии, являлся следствием бездействия Червяковой В.Н, выразившегося в неисполнении возложенной на неё действующим законодательством обязанности по извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по старости, в связи с чем неисполнение истцом указанной обязанности, с учетом возникновения негативных последствий в виде перерасхода средств на выплату пенсии, влечет удержание с такого лица органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, неосновательно полученных сумм пенсии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, не установив недобросовестных действий со стороны Червяковой В.Н. при подаче заявления в пенсионный орган для назначения страховой пенсии по старости либо совершения ею каких-либо иных неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения пенсионного обеспечения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что доказательств, подтверждающих факт предоставления Червяковой В.Н. в пенсионный орган недостоверных сведений для назначения и выплаты пенсии, либо наличие ее противоправных действий (бездействия), неисполнения или ненадлежащего исполнения ею возложенных на нее обязанностей, которые повлекли причинение ущерба органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, ответчиком не представлено.

Кроме того, пенсионный орган, принимая решение о назначении Червяковой В.Н. страховой пенсии по старости, должен был проверить предоставленные ею документы, и только при отсутствии сомнений в правильности составленных документов назначить страховую пенсию по старости и производить ее выплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Частью 1 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Частью 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что удержание из пенсии полученных пенсионером сумм пенсии во внесудебном порядке по решению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, возможно только в случае недобросовестных действий пенсионера, связанных с получением им пенсии.

Принимая обжалуемое судебное постановление, руководствуясь вышеприведенными нормами пенсионного законодательства, не установив недобросовестности в действиях Червяковой В.Н. при подаче документов для назначения страховой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что решение ОПФР по Красноярскому краю об удержании из пенсии для погашения задолженности по излишне выплаченной пенсии является незаконным и как следствие взыскании незаконно удержанных с Червяковой В.Н. пенсионных выплат.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОПФР по Красноярскому краю в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления Червяковой В.Н. в пенсионный орган недостоверных сведений для назначения и выплаты пенсии, повлекшие причинение ущерба, в виде излишне выплаченной пенсии, противоречат материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, в связи с чем, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Червякова В.Н. сведения о детях не предоставила, а дала согласие на назначение страховой пенсии по старости на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда, специалистом, исследовавшим выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Червяковой В.Н, в которой работодатель не указал периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" рассчитан стаж не менее 37 лет, не свидетельствуют о недобросовестных действиях Червяковой В.Н.

В силу части 9 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, пенсионный орган не проверил достоверность сведений, содержащихся на индивидуальном лицевом счете, представленных работодателем Червяковой В.Н, вследствие чего принял решение о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева