Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22288/2022[88-22157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Омска гражданское дело N55RS0004-01-2021-003090-89 по иску Шимана Виталия Александровича к Бевзу Владимиру Васильевичу, Бевзу Евгению Игоревичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Бевза Евгения Игоревича - Лысенко Антона Валерьевича, кассационной жалобе и дополнению к ней Шимана Виталия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 г. с учетом определения об устранении описки от 8 февраля 2022 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 6 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав пояснения Бевза Евгения Игоревича, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы Шимана Виталия Александровича, выслушав пояснения Шимана Виталия Александровича и его представителя Сидорова Михаила Александровича, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы Бевза Евгения Игоревича,

УСТАНОВИЛА:

Шиман В.А. обратился в суд с иском к Бевзу В.В, Бевзу Е.И, в котором просил с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного при оказании услуг потребителю, 5 399 772 руб.

Требования мотивировал тем, что 16 мая 2021 г. воспользовался услугами автомойки "Инфинити", расположенной по адресу: "адрес" оставив сотрудникам автомойки принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Lexus 570" вместе с ключами от него для помывки и чистки салона.

Спустя некоторое время Бевз Е.И. сообщил, что он владелец автомойки, что один из его сотрудников уехал на его автомобиле и нарушив правила дорожного движения, совершил аварию, в результате автомобиль получил механические повреждения. Стоимость деталей и работ по восстановлению автомобиля составила 5399772 руб, которая в добровольном порядке выплачена не была.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Бевза Е.И. в пользу Шимана В.А. в возмещение ущерба 5 399 772 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 6 мая 2022 г. взысканы с Бевза Е.И. в пользу Шимана В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 февраля 2022 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 6 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бевза Е.И. - Лысенко А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с Бевза Е.И. в пользу Шимана В.А. 5 399 772 руб. в возмещение ущерба, 500 000 руб. штрафа. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на неверную оценку судом доказательств но делу, ставшей причиной ошибочного вывода о том, что в день дорожно-транспортного происшествия он осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг автомойки, а не сдавал объекты и оборудование в субаренду для указанных целей иному лицу. Считает необоснованной ссылку суда на ранее вынесенные судебные акты в oтношении него. Не согласен со взысканием с него штрафа.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Шиман В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части неудовлетворенных требований, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, возложив солидарную ответственность на Бевза В.В. и Бевза Е.И.

В обоснование кассационной жалобы указал, что Бевз В.В. и Бевз Е.И. руководили автомойкой совместно. Бевз В.В. передал в аренду Бевзу В.И. жилое строение но "адрес", в котором не может находиться автомойка. В таких условиях, собственник недвижимости должен также нести ответственность за причинение вреда истцу. Отмечает, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. Указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей и письменным доказательствам.

Участвующий в суде кассационной инстанции Бевз Е.И. поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов кассационной жалобы Шимана В.А.

Принимающие участие в судебном заседании кассационного суда посредством системы видеоконференцсвязи Шиман В.А. и его представитель Сидоров М.А. поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против доводов кассационной жалобы Бевза Е.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2021 г. Шиманом В.Л. было передано транспортное средство "Lexus 570" государственный регистрационный знак N 2018 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности, для комплексной чистки и мойки на автомойку по адресу: "адрес". деятельность в которой осуществлял Бевз Е.И.

Автомобиль принят работником Сергиным И.И, которому истцом переданы ключи для перестановки автомобиля после мойки, поскольку необходимо было дополнительно убрать битумные пятна на автомобиле. После проведения мойки автомобиля Сергин И.И, не имея разрешения от собственника, выехал на данном транспортном средстве и не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив истцу материальный ущерб. Поскольку в добровольном порядке истцу материальный ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по смешанному договору - оказанию услуг по комплексной мойке и фактическому храпению автомобиля, установили, что лицом, оказывающим услуги, является Бевз Е.И, который в силу положений статей 714, 889, 901, 902, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отвечает за качество оказанной услуги и причинение вреда при ее оказании, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Бевза Е.И. в пользу Шимана В.А. материальный ущерб в размере 5 399 772 руб, штраф в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шимана В.А, судами разрешен вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что следует из текста судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном определении ответчика по делу, о необходимости взыскания ущерба с двух ответчиков в солидарном порядке были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная ими оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 г. с учетом определения об устранении описки от 8 февраля 2022 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 6 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бевза Евгения Игоревича - Лысенко Антона Валерьевича, кассационную жалобу и дополнения к ней Шимана Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева