Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22289/2022[88-21817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2022 (УИД 24RS0038-02-2022-000116-93) по иску Васильева Евгения Владимировича к начальнику участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеингашскому району Красноярского края Герасименко С.М, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеингашскому району Красноярского края, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васильева Евгения Владимировича на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Васильева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев Евгений Владимирович (далее - Васильев Е.В, истец) обратился в суд с иском к начальнику участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеингашскому району Красноярского края Герасименко С.М, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеингашскому району Красноярского края о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Васильев Е.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 января 2018 г. (уголовное дело N 1-47/2017 (26138283)).

В материалах вышеуказанного уголовного дела в отношении Васильева Е.В. имеется характеристика от 24 января 2017 г, составленная участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеингашскому району Красноярского края Герасименко (Кирст) С.М. Из текста данной характеристики следует, что Васильев Е.В. "данные изъяты"

Данная характеристика, являющаяся официальным документом, была публично продемонстрирована на стадии предварительного расследования, в судебных заседаниях судов первой, второй инстанции, в надзорных органах. Имеющиеся в характеристике сведения являются оскорбительными, умаляющими честь и достоинство, деловую репутацию истца, формируют у людей негативное мнение о нем, вызывают сомнение в его порядочности, моральных, этических и нравственных качествах. Указанными в характеристике сведениями истцу причинена моральная травма, которая сказалась на его психологическом здоровье, послужила причиной "данные изъяты"

Васильев Е.В. просил суд заменить характеристику от 24 января 2017 г, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОМВД России по Нижнеингашскому району, ГУВД по Красноярскому краю, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 г. исковые требования Васильева Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев Е.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец отбывает наказание по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 января 2018 г, которым он, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28 июня 2018 г, осужден по части 1 статьи 228, части 1 статьи 228.1, пункту "б" части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В материалы уголовного дела N 1-47/2017 (26138283) в отношении Васильева Е.В. представлена характеристика от 24 января 2017 г, составленная УУП ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району Кирст (Герасименко) С.П, согласно которой Васильев Е.В. "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, пришел к выводу о том, что изложенные в оспариваемой характеристике сведения не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составление характеристики является обязанностью УУП ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району Кирст (Герасименко) С.П, сведения, указанные в характеристике, составлены с учетом материалов, имеющихся в личном деле осужденного, не носят цели опорочить честь, достоинство и доброе имя осужденного, а отражают мнение должностного лица, составившего данную характеристику, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых указана компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что характеристика на истца выдана для изучения в процессе рассмотрения уголовного судопроизводства его личности, приобщена к материалам уголовного дела и является доказательством по другому делу, нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, осведомленность относительно содержания характеристики других участников производства по уголовному делу не может расцениваться как распространение порочащих сведений, а указанные ответчиком сведения в характеристике, являются исключительно оценочным суждением ответчика об истце, которые не подлежат оценке и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая оспариваемые сведения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно полагал, что они порочащими не являются, поскольку данное описание личности истца является оценочным суждением составивших характеристику должностных лиц, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, поэтому не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений, содержащих утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, указанная характеристика не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истец ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, своего представителя в суд не направлял, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи не просил.

В поданном иске, а также иных направленных суду первой инстанции пояснениях, заявлениях, ходатайствах, истец не просил ни о личном участии в рассмотрении дела судом, ни о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи. Препятствий к письменной подаче заявлений, в том числе об отводе состава суда, у истца не имелось

В связи с чем, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции имел право рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежаще извещенного истца.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева