Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22351/2022[88-21744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0013-01-2022-000269-65 по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" в интересах потребителя Валиахметовой Анны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "РоялТур" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" в лице председателя правления Житухина Михаила Альбертовича в интересах Валиахметовой А.П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" (далее - МОО СЗППТ) обратилась в суд с иском в интересах потребителя Валиахметовой А.П. к ООО "Регион Туризм", ООО "РоялТур" о защите прав потребителя. Истец просил взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Валиахметовой А.П. стоимость туристского продукта в размере 92211 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.11.2020 по 31.12.2021 в размере 4763, 39 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере, определенном на дату вынесения решения суда, либо на день фактического исполнения обязательства, но не более 92211 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2021 в МОО СЗППТ обратилась Валиахметова А.П. о защите ее прав, нарушенных ответчиками в сфере туризма. 27.01.2020 Валиахметова А.П. приобрела путевку в Таиланд, договор о реализации туристского продукта заключен с ООО "РоялТур", стоимость тура составила 92211 руб. и была оплачена потребителем 30.01.2020, вылет предполагался 04.04.2020. В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, входящие в его состав, в приложении к договору было указано ООО "Регион Туризм", действующее под торговым наименованием "ANEXTOUR". Денежные средства, полученные от туриста в счет оплаты туристического продукта, были переведены турагентом в адрес туроператора. В связи с объявленной ВОЗ пандемией COVID-2019, с марта 2020 г. был введен запрет на международные авиасообщения, в связи с чем, путешествие не состоялось. Ответчики предложили Валиахметовой А.П. равнозначный туристский продукт, однако 08.11.2020 она отказалась от данного предложения и потребовала вернуть уплаченные денежные средства.

В связи с тем, что ответчик ООО "Регион Туризм" после подачи иска в суд (24.01.2022) и принятия его к производству (27.01.2022) произвёл 31.01.2022 возврат денежных средств в размере 89655, 27 руб, из расчета 84890 руб. - часть стоимости туристского продукта, 4765, 27 руб. - проценты за пользование указанными денежными средствами, установленные Постановлением Правительства N 1073, однако учитывая, что данное постановление прекратило свое действие 31.12.2021, истец Валиахметова А.П. просила взыскать проценты и неустойку в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". В связи с добровольным удовлетворением части исковых требований, истец просил требования о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта в размере 89655, 27 руб, а также процентов за пользование указанными денежными средствами в исполнение не приводить.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 июля 2022 г, исковые требования Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" в интересах потребителя Валиахметовой А.П. удовлетворены частично; с ООО "Регион Туризм" в пользу Валиахметовой А.П. взысканы денежные средства по договору N 7299603 о реализации туристического продукта в размере 84992, 33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1327, 27 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 3000 руб.; указано, что решение в части взыскания денежных средств по договору N 7299603 о реализации туристического продукта в размере 84992, 33 руб. не подлежит исполнению в связи с выплатой ООО "Регион Туризм" данной денежной суммы в период рассмотрения гражданского дела; с ООО "Регион Туризм" в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" взыскан штраф в размере 3000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3029, 58 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании части стоимости туристского продукта в размере 7218, 67 руб. и штрафа, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 июля 2022 г.; не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании туристского продукта удовлетворить в полном объеме; не передавая дело на новое рассмотрение решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 марта 2022 г. в части взыскания штрафа в размере 3000 руб. в пользу Валиахметовой А.П. и МОО СЗППТ изменить, произведя расчет исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Регион Туризм" суммы в размере 7218, 67 руб, не указал, какие именно агентские услуги были оказаны турагентом туристу, в каком пункте договора определена их стоимость и в чем заключалась их суть. При этом суд апелляционной инстанции не указал закон, в соответствии с которым ответственность туроператора перед туристом ограничена суммой, полученной им от турагента, и каким законом установлена ответственность турагента за возврат денежных средств в пределах суммы агентского вознаграждения, выплачиваемого туроператором своему турагенту. Считает, что выплата туроператором агентского вознаграждения турагенту не освобождает его (туроператора) от возмещения туристу (заказчику) полной стоимости тура.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судами допущены при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2020 Валиахметова А.П. заключила с ООО "РоялТур" договор N 7299603 о реализации туристского продукта в виде поездки на двух человек в Таиланд, с авиаперелетом по маршруту Новосибирск-Пхукет-Новосибирск в период с 04.04.2020 по 17.04.2020, с размещением в отеле КАТА SILVER SAND ВУ EASY категории 4 звезды, на период с 05.04.2020 по 17.04.2020 (на 13 ночей), питание по системе ВВ, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование. Общая стоимость тура составила 92211 руб.

Согласно приложению N 2 к договору о реализации турпродукта N7299603 от 27.01.2020 ООО "РоялТур" является турагентом, а ООО "Регион Туризм" туроператором.

30.01.2020 Валиахметова А.П. оплатила стоимость туристского продукта в размере 92211 руб, согласно квитанции, выданной ООО "РоялТур".

Поездка истца не состоялась в связи с объявлением 16.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения пандемии коронавирусной инфекции COVID-19.

02.09.2020 ООО "Регион Туризм" направило в адрес ООО "РоялТур" уведомление об обязательстве предоставить заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначный туристский продукт или вернуть денежные средств в сумме 84890, 34 руб. Уведомление было получено истцом 18.09.2020 через турагентство.

31.01.2022 ООО "Регион Туризм" перечислил в адрес Валиахметовой А.П. 89655, 27 руб, где сумма 84890, 34 руб. - денежные средства, которые были переведены турагентом, 4662, 94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуюсь норами ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, суд первой инстанции признал лицом, ответственным за исполнение договора о реализации туристского продукта, туроператора ООО "Регион Туризм", которым полученные от истца денежные средства за путевку были возвращены с выплатой процентов за пользование денежными средствами. При этом суд исходил из того, что требований к турагенту ООО "РоялТур", получившему агентское вознаграждение в размере 7218, 67руб, истцом не заявлено, а суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания агентского вознаграждения с туроператора ООО "Регион Туризм". При этом суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование денежными средства на сумму, полученную туроператором от турагента, за вычетом оплаченной суммы, присудив ко взысканию сумму в размере 1327 руб. Поскольку сумма полученная туроператором была возвращена по истечении предоставленного по закону периода, суд первой инстанции привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, а также взыскал компенсацию морального вреда. К сумме штрафа по ходатайству стороны ответчика суд применил ст. 333 ГК РФ со взысканием 50% от присужденного размера в пользу процессуального истца. Оснований для взыскания неустойки по Закону "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не усмотрел, поскольку отказ туриста от турпродукта связан с угрозой безопасности, а не ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Данные нормы не предусматривают каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

В случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как разъяснено в п. 11 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор о реализации туристского продукта заключен Валиахметовой А.П. с ООО "РОЯЛТУР", действующим по поручению туроператора ООО "Регион Туризм".

Согласно п. 5.6 договора, при его расторжении до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания заказчика угрозы безопасности их жизни и здоровья, опасности причинения вреда их имуществу, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Общая цена туристического продукта согласно п. 2.1 договора и заявке на бронирование составляет 92211руб, уплаченных истцом 30 января 2020г.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований потребителю о взыскании с туроператора уплаченных ею за туристский продукт денежных средств в полном размере, и указывая на то, что требования турагенту о взыскании агентского вознаграждения истцом не заявлены, суды не учли вышеуказанные положения закона и разъяснения по его применению, оставили без внимания то, что туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и ссылаясь на то, что денежные средства по договору о реализации туристического продукта турагент передает туроператору в порядке, предусмотренном агентским договором между ними и несет ответственность перед заказчиком за вычетом агентского вознаграждения, что прямо предусмотрено договором, суд апелляционной инстанции не учел, что агентский договор не создает обязательств для лиц, не являющихся его сторонами (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а также не привел в судебном акте такие условия договора, предусматривающие уменьшение размера возвращаемой заказчику стоимости туристического продукта на сумму агентского вознаграждения и его размер.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая во внимание ст. 6.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова