Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22358/2022[88-23288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2022 (УИД N 55RS0030-01-2022-000174-06) по иску Ганаева Дмитрия Евгеньевича к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, Ганаевой Марине Евгеньевне, Зинченко Анне Евгеньевне об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования на земельные доли, по встречном иску Ганаевой Марины Евгеньевны к Ганаеву Дмитрию Евгеньевичу, Зинченко Анне Евгеньевне, администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования на земельные доли, по встречному иску Зинченко Анны Евгеньевны к Ганаеву Дмитрию Евгеньевичу, Ганаевой Марине Евгеньевне, администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования на земельные доли, третье лицо - администрация Русско-Полянского муниципального района, по кассационной жалобе Ганаевой Марины Евгеньевны на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Ганаев Д.Е. обратился с иском (с учетом уточнений) к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, Ганаевой М.Е, Зинченко А.Е. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включении в наследственную массу имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 55:23:290608:135 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 214 000 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 231 000 кв.м, из категорий земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, адрес: "адрес"; признании за истцом право собственности на указанные земельные участки.

Ганаева М.Е. обратилась со встречным иском (с учетом уточнений) к Ганаеву Д.Е, Зинченко А.Е, администрации муниципального района Омской области об установлении круга лиц, подпадающих под статью 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для правильного обеспечения реализации вступления в наследственные права и определения доли наследуемого имущества, а также включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности и (или) ее части за Ганаевой М.Е. в порядке наследования имущества КФХ "13 Октябрь", в том числе имущество ее отца ФИО17

Зинченко А.Е. обратилась со встречным иском (с учетом уточнений) к Ганаевой М.Е, Ганаеву Д.Е, администрации муниципального района Омской области об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО9, включении в наследственную массу имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 214 000 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 231 000 кв.м, из категорий земель сельскохозяйственного назначения, и признании за истцом право общей долевой собственности на ? долю на указанное имущество.

Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 28.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2022, исковые требования Ганаева Д.Е. удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Ганаевой М.Е, Зинченко А.Е. отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Ганаева М.Е. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений, указывает, что суды при рассмотрении спора уклонялись от вопроса установления лиц, являющихся в соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации недостойными наследниками. Также указывает на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие.

От Ганаевой М.Е. поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Омского областного суда, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области, приобщении к материалам дела отзыва на административное исковое заявление от 18.11.2022 N, фотографии.

Рассмотрев в судебном заседании заявленные ходатайства, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи подано посредством системы ГАС "Правосудие" 16.12.2022 (пятница) в 11 часов 59 минут (московское время) 15 часов 59 минут (кемеровское время), то есть после окончания рабочего дня в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, и поступило на рассмотрение только 19.12.2022 - фактически за один день до судебного заседания, в связи с чем, принимая во внимание Порядок организации видеоконференцсвязи в федеральных судах общей юрисдикции, утверждённый Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401, у суда кассационной инстанции объективно недостаточно времени, оставшегося до судебного заседания, для поверки и согласования возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи, а также времени для извещения иных лиц, участвующих в деле, о возможности такого участия.

Ходатайство о привлечении к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области, не подлежит удовлетворению, так как кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 этого кодекса (часть 2 статьи 379.5 ГПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются, в частности, правила о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на административное исковое заявление от 18.11.2022 N, фотографии, также не подлежит удовлетворению, так как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ганаеву Е.А. для организации КФХ "13 Октябрь" Постановлением Главы Администрации Русско-Полянского района от 15.10.1992 N-п в собственность был выделен земельный участок площадью 23, 1 га.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 231 000 кв.м. расположен по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, правообладателем значится Крестьянское хозяйство "13 Октябрь".

ФИО8 является матерью ФИО9

Постановлением Главы Администрации Русско-Полянского района от 08.02.1993 N-п ФИО8 выделен в собственность из земель акционерного общества "Руспол" земельный участок общей площадью 23, 1 га, как члену КФХ "13 Октябрь".

Постановлением Главы Администрации Русско-Полянского района Омской области от 23.12.1993 N-п ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок площадью 21, 4 га из состава земель АО "Руспол" для ведения фермерского хозяйства, указанный участок включен в состав земель фермерского хозяйства "13 Октябрь" (ФИО2 ФИО9). ФИО8 введена в состав членов фермерского хозяйства "13 Октябрь" с земельной долей в размере 21, 4 га.

Из исторической справки к фонду 51 СПК ПХ "Руспол" следует, что указанное лицо признано банкротом, ликвидировано решением арбитражного суда Омской области от 10.08.2004.

Согласно ответу АО "Раздольное", ФИО8, как колхознику пенсионеру совхоза "Русскополянский" при реорганизации совхоза согласно Постановлению N-п от 15.06.1992 была выделена одна земельная доля в размере 23, 1 га. В последующем был произведен выдел этой земельной доли с земельного участка, имеющего кадастровый N с местонахождением: "адрес", Солнечное сельское поселение, в фермерское хозяйство. Постановлением N-п от 23.12.1993 указанная земельная доля была присоединена в фермерское хозяйство ее сына, которому была выделена земельная доля в совхозе "Новосанжаровский".

Постановлением Главы администрации Русско-Полянского района Омской области от 26.04.1998 N-п зарегистрировано выбытие из состава членов фермерского хозяйства "13 Октябрь" ФИО8

09.04.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности КФХ "13 Октябрь" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:23:290608:9 общей площадью 214 000 кв.м. снят с кадастрового учета 23.04.2019.

Постановлением Главы администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области от 06.04.2022 N определена категория "Земли сельскохозяйственного назначения" земельного участка с кадастровым номером N, местоположение "адрес", разрешенное использование - для ведения фермерского хозяйства.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса Русско-Полянского района ФИО10 наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось, завещания от имени ФИО9 не удостоверялись.

Наследниками по закону первой очереди ФИО9 являются его дети Ганаев Д.Е, Ганаева М.Е, Зинченко А.Е.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Ганаева Д.Е. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требования Ганаевой М.Е. и Зинченко А.Е, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 218, 1111, 1113, 1142, 1146, 1151, 1152, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", пунктами 9, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", исходил из принадлежности наследодателю заявленных к спору двух земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами N, а также совершения Ганаевым Д.Е. действий по фактическому принятию указанных земельных участков после смерти ФИО9 - передача земельных участков фермерам для обработки и использования их по прямому назначению на возмездной основе, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, опрошенных в судебном заседании 21.06.2022, и, напротив, отсутствия доказательств вступления Ганаевой М.Е. и Зинченко А.Е. в наследство после смерти отца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании оценки доказательств, судами установлено, что единственным из наследников - Ганаевым Д.Е, наследство было принято в установленные законом сроки и порядке (путем фактического его принятия).

Доводы кассационной жалобы, что суды уклонились от вопроса установления лиц, являющихся в соответствии со статьей 1117 ГК РФ недостойными наследниками, опровергаются содержанием судебных актов.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных постановлений суды, оценив доказательства в совокупности, не установили обстоятельств совершения кем-либо из наследников ФИО9 действий, влекущие признание его недостойным наследником и отстранение его от наследства, в отношении наследодателя или его наследников.

Доводы кассационной жалобы в данной части выводов судов не опровергают. Какие-либо конкретные обстоятельства, совершения наследниками ФИО9 неправомерных умышленных действий в отношении наследодателя и других наследников, заявителем не указано, относимых и допустимых доказательств этому не представлено, в связи с чем судебные инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Из положений части 6 статьи 167 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания по мотиву невозможности явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине является не обязанностью, а правом суда.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения в связи с отказом Омского областного суда в удовлетворении ходатайства представителя Ганаевой М.Е. - Кудрина А.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью и рассмотрением апелляционной жалобы в его отсутствие подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, к заявленному ходатайству не были приложены документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание.

Приложенный к кассационной жалобе листок нетрудоспособности также не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку не был представлен в суд апелляционной инстанции вместе с ходатайством об отложении в качестве подтверждения причин невозможности явки в судебное заседание.

Кроме того, Ганаева М.Е. была надлежащим образом уведомлена о дате рассмотрения ее апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении, явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является их правом, а в силу статей 34, 38 ГПК РФ представители сторон не являются самостоятельными лицами, участвующими в деле. Заявитель не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, не привел в кассационной жалобе доводы, свидетельствующие о том, что не учтены какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганаевой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер