Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22385/2022[88-21777/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 54RS0001-01-2022-001002-54 по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного от 11.01.2022, по иску Коняева Евгения Сергеевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Коняева Евгения Сергеевича на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось с заявлением, в котором просило отменить/изменить решение финансового уполномоченного от 11.01.2022, принятое по обращению Коняева Е.С. N У-21-170756/5010-008 о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения и неустойки.

Коняев Е.С. предъявил ООО "СК "Согласие" иск, в котором просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 306774, 53 руб, а также расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2022 г. дела по вышеуказанным искам были соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела, ООО "СК "Согласие" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости годных остатков принадлежащего Коняеву Е.С. автомобиля Хонда Инспаер на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза; расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "СК "Согласие"; производство по гражданскому делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2022 г. в части приостановления производства по делу; отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г.; принять по делу новое судебное постановление, которым возобновить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что предмет торгов отсутствует, поскольку продан заявителем, о чем суд и страховщик поставлены в известность, тем самым невозможно организовать торги по несуществующему лоту, так как победитель торгов не сможет его приобрести. Полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний. Перед экспертами поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. (ч.2)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Определение о назначении экспертизы в части обоснованности назначения судебной экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертами и выбора экспертного учреждения, обжалованию не подлежит.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу, когда суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в частности, назначения судом экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения спора, суд кассационной инстанции не находит оснований усомниться в обоснованности назначения по делу судебной экспертизы.

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу статей 331 и 377 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке. По общему правилу возражения по поводу правомерности назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены и истолкованы верно, каких-либо нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено и судами не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коняева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова