Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22388/2022[88-21858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-751/2022 (УИД 70RS0005-01-2022-000422-18) по иску Муниципального образования "Томский район" в лице Управления образования администрации Томского района к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе "Интеграция" Томского района, директору муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы "Интеграция" Томского района Пикаловой Лилии Рахимовне о признании незаконными действий, приказа, по кассационной жалобе Пикаловой Лилии Рахимовны на решение Томского районного суда Томской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения ответчика Пикаловой Л.Р. и ее представителя - адвоката Кандрук Г.В, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование "Томский район" в лице Управления образования администрации Томского района (далее - МО "Томский район", Управление, истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе "Интеграция" Томского района (далее - МАОУ СОШ "Интеграция", школа, Учреждение, ответчик), директору МАОУ СОШ "Интеграция" Пикаловой Л.Р. о признании незаконными действия директора МАОУ СОШ "Интеграция" Пикаловой Лилии Рахимовне (далее по тексту - Пикалова Л.Р, ответчик) по назначению 21 декабря 2021 г. приказом N на должность временно исполняющего обязанности директора МАОУ СОШ "Интеграция" Г.Е.А, признании незаконным приказа МАОУ СОШ "Интеграция" от 21 декабря 2021 г. N "О возложении обязанностей директора".

Требования мотивированы тем, что в силу пункта 2.1.5 Положения об Управлении образования администрации Томского района, утвержденного решением Думы Томского района от 5 декабря 2012 г. N 195 (далее -Положение от 5 декабря 2012 г. N 195), части 6 статьи 9 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", пунктов 1.25, 4.5 Устава МАОУ СОШ "Интеграция", Управление от имени МО "Томский район" осуществляет полномочия учредителя школы, в том числе по назначению ее руководителя, а равно и лица, временно исполняющего обязанности руководителя МАОУ СОШ "Интеграция" на время его нетрудоспособности, отпуска, нахождения в командировке. С 23 января 2020 г. директором МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района была назначена Пикалова Л.Р. 21 декабря 2021 г. Управление, получив уведомление от директора школы Пикаловой Л.Р. о том, что она в связи с временной нетрудоспособностью не может исполнять свои должностные обязанности, назначило приказом от 21 декабря 2021 г. N временно исполняющим обязанности директора учреждения Г.А.С... Несмотря на это, Пикалова Л.Р. неправомерно, с превышением полномочий, издала приказ от 21 декабря 2021 г. N, которым исполнение обязанности директора школы на время своего отсутствия возложила на Г.Е.А. Вследствие незаконных действий и приказа директора Пикаловой Л.Р. нарушены права Управления на осуществление исключительных полномочий органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя образовательных организаций Томского района.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Томского районного суда Томской области от 4 марта 2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными приказ МАОУ СОШ "Интеграция" от 21 декабря 2021 г. N "О возложении обязанностей директора" на Г.Е.А. и действия директора МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района Пикаловой Л.Р. по назначению приказом от 21 декабря 2021 г. N на должность временно исполняющего обязанности директора МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района Г.Е.А.

18 мая 2022 г. определением судьи судебной коллегии по административным делам Томского областного суда административное дело передано в судебную коллегию по гражданским делам для рассмотрения его по существу по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июня 2022 г. решение Томского районного суда Томской области от 4 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пикалова Л.Р. просит отменить решение Томского районного суда Томской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением образования Администрации Томского района представлен письменный отзыв.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчик Пикалова Л.Р. и ее представитель - адвокат Кандрук Г.В, действующая по ордеру от 6 декабря 2022 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменном отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как следует из положений статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1).

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения (пункт 2).

Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом публичной власти федеральной территории, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, МАОУ СОШ "Интеграция" создано на основании постановления администрации Томского района от 10 января 2020 г. N, его Устав разработан и утвержден 10 января 2020 г. в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно пунктам 1.5, 1.6 Устава МАОУ СОШ "Интеграция", выписке из ЕГРЮЛ от 14 февраля 2022 г. Учреждение зарегистрировано и осуществляет образовательную деятельность с 17 января 2020 г, его учредителем является МО "Томский район", от имени которого функции и полномочия учредителя Учреждения выполняет Управление образования администрации Томского района.

В соответствии с пунктом 4.2 Устава МАОУ СОШ "Интеграция" единоличным исполнительным органом Учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации. Директор может избираться общим собранием Учреждения с последующим утверждением Учредителем или назначаться Учредителем и освобождается от должности приказом начальника Управления образования в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.3.1, 4.3.13 Положения от 5 декабря 2012 г. N 195 Управление образования администрации Томского района является органом администрации Томского района, осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных и иных подведомственных учреждений от лица муниципального образования "Томский район", осуществляет прием, перевод и увольнение руководителей Учреждений, издает в пределах своей компетенции приказы, инструкции и другие локальные акты, обязательные для исполнения работниками Управления и Учреждений, даёт разъяснения по ним, назначает на должность и освобождает от должности руководителей подчиненных Учреждений, утверждает их уставы.

Согласно трудовому договору от 23 января 2020 г. N, заключенному между начальником Управления образования Администрации Томского района (работодатель) Д.Ю.В. и Пикаловой Л.Р, последняя принята на работу в должности руководителя МАОУ СОШ "Интеграция" на срок с 23 января 2020 г. по 22 января 2023 г. (пункт 2 трудового договора).

Пунктом 7 трудового договора предусмотрено, что руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

Подпунктом "х" пункта 9 трудового договора установлено, что руководитель обязан информировать Работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам (подпункт "х" пункта 9 трудового договора).

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции директора МАОУ СОШ "Интеграция", утвержденной начальником Управления образованием Администрации Томского района 23 января 2020 г, с которой Пикалова Л.Р. ознакомилась под подпись 23 января 2020 г, руководитель Учреждения назначается и освобождается от должности начальником Управления; на период отпуска и временной нетрудоспособности руководителя его обязанности могут быть возложены на одного из его заместителей либо наиболее подготовленного работника Учреждения; временное исполнение обязанностей в этих случаях осуществляется на основании приказа начальника Управления образования. Руководитель Учреждения подчиняется начальнику Управления образования, а непосредственно - заместителям начальника Управления образования (пункт 1.3 должностной инструкции).

21 декабря 2021 г. директор МАОУ СОШ "Интеграция" Пикалова Л.Р. уведомила Управление образования администрации Томского района о том, что не может исполнять свои должностные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью.

Приказом начальника Управления образованием Администрации Томского района от 21 декабря 2021 г. N N временное исполнение обязанностей директора МАОУ СОШ "Интеграция" на период больничного Пикаловой Л.Р. возложено на учителя по математике Г.А.С..

Вместе с тем, в этот же день 21 декабря 2021 г. директором МАОУ СОШ "Интеграция" Пикаловой Л.Р. издан приказ N "О возложении обязанностей директора", которым последняя в связи с ее отсутствием на работе по причине болезни на период ее отсутствия обязанности директора МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района возложила на заместителя директора по содержанию образования Г.Е.А, с сохранением обязанностей по основной должности.

В свою очередь МО "Томский район" ссылалось на незаконность приказа от 21 декабря 2021 г. N и действий директора МАОУ СОШ "Интеграция" Пикаловой Л.Р. по его изданию в силу отсутствия у нее соответствующих полномочий и компетенции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что Пикалова Л.Р. не была уполномочена издавать приказ о назначении исполняющего обязанности директора школы МАОУ СОШ "Интеграция" на период своей временной нетрудоспособности, указанные полномочия отнесены законом, учредительными документами, локальными актами к исключительным полномочиям учредителя школы - Управления образования Администрации Томского района, в связи с чем признал оспариваемый приказ и действия директора Пикаловой Л.Р. по назначению временно исполняющей обязанности директора школы Г.Е.А. не соответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку судебная коллегия по административным делам Томского областного суда, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, но без заблаговременного уведомления об этом участников процесса, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Пикалова Л.Р. и ее представитель Кандрук Г.В. о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 29 июня 2022 г. были извещены посредствам телефонной связи 6 июня 2022 г, каких-либо возражений, заявлений об отложении не поступало, кроме того 24 июня 2022 г. от представителя Пикаловой Л.Р. - Кандрук Г.В. в суд апелляционной инстанции поступали письменные объяснения, в которых не указывалось о наличии препятствий рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пикалова Л.Р. и ее представитель Кандрук Г.В. также принимали участие, давали пояснения по доводам апелляционной жалобы и не указывали на отсутствие заблаговременного уведомления о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из вышеприведенных нормативных и локальных актов следует, что издание приказов о назначении временно исполняющего обязанности руководителя Учреждения в том числе на период болезни руководителя отнесено к компетенции учредителя школы -Управления образования Администрации Томского района.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым приказом Пикалова Л.Р. не возлагала обязанности директора на Г.Е.А, а лишь передала часть своих полномочий в порядке пункта 4.2.1. и пункта 4.3 Устава МАОУ СОШ "Интеграция", поскольку они противоречит буквальному содержанию приказа от 21 декабря 2021 г. N и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что после издания и на основании оспариваемого приказа Г.Е.А. в качестве исполняющего обязанности директора школы издавала и подписывала приказы и локальные акты, заключала и подписывала договоры от имени МАОУ СОШ "Интеграция" (приказ Учреждения "О режиме обучения в условиях распространения коронавирусной инфекции" от 2 февраля 2022 г. N, приказ Учреждения "О переходе на очное обучение в МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района от 11 февраля 2022 г. N, договор на оказание охранных услуг от 29 декабря 2021 г. N N, должностная инструкция охранника МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района), кроме того допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Г.Е.А. пояснила, что в школе МАОУ СОШ "Интеграция" работает в настоящее время как учитель информатики и как временно исполняющая обязанности директора школы.

То, что доверенностью от 20 декабря 2021 г. N, выданной директором Пикаловой Л.Р. на имя Г.Е.А. до издания оспариваемого приказа, последней переданы не все полномочия директора школы, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности приказа от 21 декабря 2021 г. N и действий директора школы Пикаловой Л.Р. по назначению временно исполняющей обязанности руководителя Учреждения.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что законом не запрещено директору передавать свои полномочия заместителю на период отсутствия, поскольку согласно пункту 4.3 Устава МАОУ СОШ "Интеграция" Учреждение, возглавляемое директором, обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Устава директор издает приказы и иные локальные акты Учреждения, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, распределяет обязанности между работниками Учреждения.

Как следует из пункта 4.5 должностной инструкции директора МАОУ СОШ "Интеграция" директор имеет право на распределение обязанностей между своими заместителями и (или) другими работниками Учреждения, а в случае необходимости - передачу им части своих полномочий в установленном порядке.

Вместе с тем, из указанных актов не следует, что директор наделен правом передавать свои полномочия на период своего отсутствия заместителям по своему усмотрению. Директор обладает автономией в решении вопросов, перечисленных в пункте 4.3 Устава, но не в назначении лица, замещающего его по должности на время своего отсутствия, тогда как из пункта 1.2 должностной инструкции директора МАОУ СОШ "Интеграция" и положений части 6 статьи 9 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" следует, что на период отпуска и временной нетрудоспособности руководителя его обязанности могут быть возложены лишь на основании приказа начальника Управления образования. Директор лишь вправе предложить учредителю кандидатуру на указанную должность.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения прав истца изданием оспариваемого приказа, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент разрешения спора обязанности директора МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района на период больничного Пикаловой Л.Р. исполняет Ш.М.Г. на основании приказа начальника Управления образованием администрации Томского района N N от 10 января 2022 г, с 8 февраля 2022 г. данные о ней внесены в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать от имени МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района без доверенности, кроме того допрошенная в качестве свидетеля Ш.М.Г. пояснила, что ее приказы как исполняющей обязанности директора Учреждения не исполняются, отменяются приказами Г.Е.А, данные показания подтверждаются приказом исполняющего обязанности директора школы Г.Е.А. N от 2 февраля 2020 г. "О режиме обучения в условиях распространения коронавирусной инфекции", в пункте 1 которого указано: "отменить незаконно изданный приказ N... за подписью Ш.."

Из показаний свидетеля Г.А.С... также следует, что заместители директора Пикаловой Л.Р. не подчиняются исполняющей обязанности директора Ш.М.Г, Г.Е.А. препятствует Ш.М.Г. в исполнении ее правомочий, Пикалова Л.Р. объявила коллективу школы, что именно она является временно исполняющим обязанности директора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Пикаловой Л.Р. по изданию оспариваемого приказа и назначению временно исполняющей обязанности директора школы Г.Е.А. являются незаконными, нарушают субординацию в Учреждении, привели к установлению двоевластия в школе, подрывают авторитет приказов, издаваемых учредителем по вопросам, находящимся в его ведении, чем нарушены права истца как учредителя МАОУ СОШ "Интеграция".

Доводы кассационной жалобы, выраженные в несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов и получили в обжалуемых судебных актах надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах дела не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пикаловой Лилии Рахимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи