Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22400/2022[88-21766/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N04MS0026-01-2021-004385-73 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ломакиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ломакиной Натальи Васильевны на апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ломакиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 409208379 на сумму 53536, 43 руб. под 37, 7% годовых, сроком на 24 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.12.2014, просроченная задолженность по процентам возникла 03.02.2015. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в общем размере 98554, 86 руб. По состоянию на 16.08.2021 общая задолженность по кредитному договору составляет 26262, 74 руб, из них: проценты по просроченной ссуде 24818, 47 руб, неустойка на просроченную ссуду 1444, 27 руб, которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 04 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с нарушением очередности погашения требований по денежному обязательству.

Апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 04 апреля 2022 г. отменено и принято новое решение, которым с Ломакиной Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17946, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при внесении денежных средств ответчиком проценты по просроченной ссуде должны были быть погашены в первую очередь. Полагает, что поскольку по состоянию на 31.03.2022 просроченная ссуда, согласно требованиям истца отсутствует, то в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями ст. 319 ГК РФ, Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ проценты по просроченной ссуде должны быть погашены в полном объеме.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 01.11.2014 между Ломакиной Н.В. и ОАО ИКБ "Совкомбанк", заключен договор потребительского кредита N409208379, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме в сумме 53536, 43 руб. под 34, 90% годовых (в случае использования потребительского кредита в наличной форме (в первом месяце использования кредита) в размере, превышающем 20% от суммы потребительского кредита (с нарушением цели использования кредита) процентная ставка по договору устанавливается в размере 37, 70% годовых) сроком на 24 месяцев.

Погашение долга согласовано путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, в размере 3209, 62 руб, сумма последнего платежа составляет 3193, 30 руб.

С 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка изменено наименование банка на ПАО "Совкомбанк".

Пунктом 6.1. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата кредита уплатить неустойку в виде пени.

В качестве вознаграждения за осуществление комплекса расчетно-гарантийных услуг, в том числе за страхование заемщика в страховой компании, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения из взимаемой платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков 32, 72 % в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного страхования) страхования. При этом в п. 10 Акцепта указана просьба заемщика Ломакиной Н.А. перечислить предоставленные кредитные денежные средства двумя траншами - первый транш в размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков направить на ее уплату, второй транш в размере 41616 руб. перечислить по указанным в заявлении реквизитам.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части погашения долга образовалась задолженность. Банком направлено ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности, которая составила по состоянию на 05.04.2017 - 114979, 60 руб.

ПАО "Совкомбанк" 17.06.2017 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ломакиной Н.В. задолженности по договору потребительского кредита N409208379 от 01.11.2014 по состоянию на 06.06.2017 в размере 118165, 24 руб, из них просроченная ссуда - 50441, 56 руб, просроченные проценты - 19963, 48 руб, проценты по просроченной суде - 24818, 47 руб, неустойка по ссудному договору - 9801, 83 руб, неустойка на просроченную ссуду -13139, 90 руб, и расходы по уплате госпошлины в размере 781, 65 руб.

07.07.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями Ломакиной Н.А. определением мирового судьи от 05.07.2021 отменен.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Ломакиной Н.В. на основании судебного приказа от 07.07.2017 N 2-879/2017 было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 15.10.2017, оконченное 20.07.2020 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и 07.04.2021 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Обстоятельства поступления денежных средств в счет погашения долга признаны истцом.

Согласно сведениям от 31.03.2022 по судебному приказу с Ломакиной Н.В. взыскана задолженность в сумме 100219, 10 руб.

По расчету банка взысканная по судебному приказу задолженность в размере 100219, 10 руб. истцом была направлена в первую очередь на погашение просроченных процентов по основному долгу в размере 19963, 48 руб, основного долга в размере 50441, 56 руб, неустойки на просроченный основной долг в размере 13139, 91 руб, неустойки на основной долг в размере 9801, 82 руб. и остаток - на погашение задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 6672, 33 руб.

В связи с частичным погашение задолженности по договору по состоянию на 31.03.2022 задолженность составляет 17946, 14 руб.

Однако представленные сведения ОСП и банка разнятся со сведениями, представленными ГБУЗ "Междуреченская городская больница". Так, с заработной платы Ломакиной Н.В. производились удержания по исполнительному производству N-ИП от 15.10.2017 и было удержано 90029, 90 руб.; по исполнительному производству N-ИП от 07.04.2021 было удержано 24 663, 64 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья исходил из сведений об удержаниях из заработной платы должника, представленные работодателем ГБУЗ "Междуреченская городская больница", признав их достоверными, определив общую сумму удержаний в размере 114663, 54 руб. из расчета: 90029, 90 руб. + 24663, 64 руб.), указав, что исполнительное производство не окончено, исполнительский сбор не взыскан, сведений о возврате денежных средств должнику не представлено, пришел к выводу о производстве зачета удержанной по судебному приказу с нарушением положений ст. 319 ГК РФ неустойки в общей сумме 22941, 73 руб. в счет погашения процентов по просроченной ссуде, признав проценты по просроченной ссуде в размере 24818, 47 руб. погашенными из расчета: 114761, 30 руб. - 19963, 48 руб. (просроченные проценты) - 50441, 56 руб. (просроченная ссуда) - 24818, 47 руб. (проценты по просроченной ссуде) = 19537, 79 руб. Сумма неустойки, в размере 22941, 73 руб. уменьшена мировым судьей до 18500 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, указав, что из решения мирового судьи и материалов дела сведения о размере задолженностей в суммах 24818, 47 руб, процентов по просроченной ссуде - 19963, 48 руб, задолженности по процентам - 50441, 56 руб, мировой судья учитывает из расчета задолженности, представленный банком по состоянию на 06.06.2017 в деле по заявлению о вынесении судебного приказа.

Удержание денежных средств производилось с должника по исполнительному производству по судебному решению. Однако судебный приказ был отменен. Банком согласно уточненного расчета по состоянию на 31.03.2022 все поступившие от должника денежные средства были учтены и распределены в счет погашения задолженности по договору в соответствии с условиями ст. 319 ГК РФ и условиями кредитного договора об очередности погашения задолженностей исходя из времени и суммы каждого из платежей. Данный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что истец правомерно представил мировому судье новый расчет суммы задолженности по состоянию на 31.03.2022, требований о взыскании суммы неустойки не заявлено. Оснований для производства расчета суммы долга по состоянию на 06.06.2017 не имеется.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, полагая выводы мирового судьи законными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, очередность погашения задолженности перед Банком установлена п.3.9 Общих условий договора потребительского кредита (т.1 л.д.24), согласно которому суммы, полученные в счет погашения задолженности, вне зависимости от назначения платежа погашают задолженность:

по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту;

по уплате неустойки (штраф, пеня);

по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей;

по уплате суммы основного долга за текущий период платежей;

по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством РФ или договором потребительского кредита.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

В соответствии с указанной нормой закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы процентов за пользование займом и суммы основного долга.

С учетом изложенного, принятый судом апелляционной инстанцией расчет задолженности ПАО "Совкомбанк", произведенный банком, и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств, недостаточных для погашения всей имеющейся на дату платежа задолженности, на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, учитывая возражения ответчика о неправильном распределении денежных средств, погашенных должником по исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно проверил расчет на его соответствие положениям ст. 319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно соответствия расчета условиям договора и требованиям ч. 5 ст. 20 Закона "О потребительском кредите" подлежали отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом мировым судьей все обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, доводам ответчика, которые повторены в апелляционной жалобе, дана оценка, нормы материального права применены верно, судья Восьмого кассационного суда считает нужным отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2022 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 04 апреля 2022 г.

Судья А.С. Сулейманова