Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22405/2022[88-23305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0042-01-2022-000361-07

по иску Козырева Вячеслава Иосифовича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 25 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" Изеневу А.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Козырев В.И. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 4 декабря 2020 г. в 10:45 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Звездова, д. 54 А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Toyota RAV4, г/н N, водитель Казаков С.В, и автомобиля Honda CR-V, г/н N, водителем и собственником которого является истец.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Автогражданская ответственность виновника Казакова С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

9 декабря 2020 г. им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В п. 4.1 заявления по прямому возмещению убытков истцом была указана станция технического обслуживания ООО "Картель Авто Новокузнецк", находящаяся по адресу: "адрес". Данная СТОА на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков присутствовала в перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО "АльфаСтрахование" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС и 28 декабря 2020 г. выплатило страховое возмещение в размере 114800 руб.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец обратился в организацию ИП ФИО5 экспертным заключением которого N от 12 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена в 163962 руб, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 285240 руб.

17 марта 2021 г. АО "АльфаСтрахование" было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО вместе с экспертным заключением ИП А. N от 12 марта 2021 г.

АО "АльфаСтрахование" 25 марта 2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 49162 руб. и 5112 руб. в счет проведения независимой технической экспертизы.

30 марта 2021 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере 37210, 94 руб.

Полагает, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого ТС, поэтому обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

16 ноября 2021 г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному, 15 декабря 2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121278 руб, неустойку за период с 30 декабря 2020 г. по 27 января 2022 г. в размере 400000 руб, судебные расходы.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 25 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взысканы страховое возмещение в размере 121278 руб, неустойка в размере 20000 руб, расходы на составление заявления в размере 3000 руб, почтовые расходы за отправку заявления в размере 550 руб, расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб, почтовые расходы за отправку заявления в размере 68 руб, штраф в размере 20000 руб, расходы по оплате правовой консультации в размере 500 руб, расходы за представление интересов в суде в размере 8000 руб, расходы на доверенность в размере 1900 руб, расходы на отправку искового заявления в размере 550 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Байкалов И.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что истцом был пропущен процессуальный срок на обращение в суд с иском, в связи с чем исковое заявление Козырева В.И. подлежало оставлению без рассмотрения. Также считает, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей не основано на нормах материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 931, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 25 Федерального закона Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем обязано выплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части. Приняв заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, решение финансового уполномоченного N N, согласно которому в удовлетворении требований Козырева В.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121278 руб. отказано, а требования Козырева В.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, принято 15 декабря 2021 г, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, исковое заявление подано в суд 27 января 2022 г.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок для подачи искового заявления истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что истец в заявлении выбрал форму страхового возмещения - ремонт на СТО, однако, ответчик ремонт не организовал, а осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, тем самым, без согласия истца, самостоятельно поменяв форму страхового возмещения, что дает право истцу требовать выплаты без учета износа на заменяемые запасные части.

Суды обосновано взяли за основу заключение эксперта от 12 марта 2021 г, которым размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определен в размере 285240 руб.

Учитывая ранее выплаченное страховое возмещение в размере 121278 руб. и доплату страхового возмещения с учетом износа в размере 49162 руб, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 121278 руб.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 25 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова