Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22414/2022[88-23271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2021-001190-03

по иску Останина Юрия Алексеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Останина Юрия Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Останина Ю.А. и его представителей Аборину М.Е. и Павлова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Останин Ю.А. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 358984 руб, убытков - 15000 руб, расходов на юридические услуги - 30000 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца - Тойота Алтеза, г/н N и погрузчика, г/н N под управлением ФИО6, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ. По его обращению ответчик не выплатил страховое возмещение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Останина Ю.А. в пользу ООО "СУРФ" стоимость судебной экспертизы 48000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. решение отменено, произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Останин Ю.А. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что из-за недобросовестных действий своего представителя был лишен участие в суде первой инстанции и предоставления автомобиля на осмотр при проведении экспертизы в ООО "СУРФ". Считает, что эксперты неправильно установили механизм ДТП, а также суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Суд не принял доводы о том, что эксперту необходимо было использовать Единую методику при осмотре транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что весь комплекс повреждений, выявленных на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии наступления страхового случая и, как следствие, обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств принял экспертные заключения КОНЕКС-Центр, ООО "АВТО-АЗМ", ООО "СУРФ", ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России".

Данные заключения полностью отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были выполнены.

Судом апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова