Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22415/2022[88-21845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2022 (УИД 75RS0025-01-2022-000109-63) по иску Ковязиной Ольги Ивановны к муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковязина Ольга Ивановна (далее - Ковязина О.И, истец) обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" (далее - МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район", ответчик) о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Ковязина О.И. с 14 марта 2019 г. работала в МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район", с 19 апреля 2019 г. в должности ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета.

Приказом МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" N 287-к от 16 декабря 2021 г. Ковязина О.И. уволена 16 декабря 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению численности или штата работников организации.

Ковязина О.И. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Ковязина О.И. просила суд признать незаконным ее увольнение по сокращению численности или штата работников организации; восстановить ее в прежней должности; взыскать с ответчика сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2022 г. исковые требования Ковязиной О.И. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" N 287-К от 16 декабря 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Ковязиной О.И. Ковязина О.И. восстановлена на работе в прежней должности ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" с 17 декабря 2021 г. С МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" в пользу Ковязиной О.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25563, 75 руб, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1267 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 августа 2022 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2022 г. изменено в части суммы взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины. Абзацы 4 и 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" в пользу Ковязиной О.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2021 г. по 4 марта 2022 г. в размере 4466, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Забайкальского края поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ковязина О.И. состояла с МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" в трудовых отношениях с 19 апреля 2019 г. в должности ведущий экономист в отделе планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета. Трудовой договор был заключен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета МКУ "Централизованной бухгалтерии учреждений образования муниципального района "Читинский район", утвержденной директором учреждения 22 октября 2019 г, к должностным обязанностям ведущего экономиста относятся: организация работы по формированию и своевременному составлению заявок структурными подразделениями к проекту бюджета на очередной финансовый год; расчет норматива затрат на оказание государственных услуг в разрезе форм обучения, направления специальностей, кодов бюджетной классификации; распределение субсидии по утвержденному плану финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений и кодам экономической классификации с учетом расчетов и прилагаемых нормативных документов и правовых актов; формирование сводного перечня потребностей учреждений в единый проект бюджета, согласно кодам бюджетной классификации, и формам, предоставленным Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края; корректировка ассигнований по кодам бюджетной классификации после определения размера субсидии с учетом нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ) и иные цели; и т.д. Аналогичные должностные обязанности предусмотрены должностной инструкцией ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета МКУ "Централизованной бухгалтерии учреждений образования муниципального района "Читинский район", утвержденной директором учреждения 15 октября 2021 г.

2 июля 2021 г. председателем Комитета образования администрации муниципального района "Читинский район" издан приказ N 152-р "Об изменении структуры и штатной численности МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район", в соответствии с пунктом 1.2. которого выводится из отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета должность ведущего специалиста - 1 шт.ед. с должностным окладом 7763 руб.

В соответствии с пунктом 7 приказа директора МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" N 169-к от 6 июля 2021 г. "О реализации приказа Комитета образования администрации муниципального района "Читинский район" от 2 июля 2021 г. N 152-р "Об изменении структуры и штатной численности МКУ "Централизованной бухгалтерии учреждений образования муниципального района "Читинский район" предписано сократить должность ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета, занимаемую Ковязиной О.И. Пунктом 8 приказа постановлено утвердить новую редакцию штатного расписания.

Судом установлено, что с 6 июля 2021 г. в учреждении началась процедура сокращения, в том числе должности ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета.

15 октября 2021 г. и.о. директора МКУ Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" издан приказ N 10-о/д, в соответствии с которым пункт 7 приказа МКУ "Централизованной бухгалтерии учреждений образования муниципального района "Читинский район" от 6 июля 2021 г. N 169-к "О реализации приказа Комитета образования администрации муниципального района "Читинский район" от 2 июля 2021 г. N 152-р "Об изменении структуры и штатной численности МКУ "Централизованной бухгалтерии учреждений образования муниципального района "Читинский район" признан утратившим силу, о чем была под роспись извещена истец.

В этот же день 15 октября 2021 г. директором МКУ "Централизованной бухгалтерии учреждений образования муниципального района "Читинский район" издан приказ N13-о/д, в соответствии с которым приказано сократить должность ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета, занимаемую Ковязиной О.И.

Приказом МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" N 287-к от 16 декабря 2021 г. Ковязина О.И. уволена 16 декабря 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению численности или штата работников организации.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца соблюдена не была, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Суд принял во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которым работодателем было принято решение о сокращении должности ведущего экономиста, занимаемой Ковязиной О.И. по причине того, что в отделе именно она выполняла обязанности, возложенные на учреждение по договору с Комитетом образования от 19 апреля 2019 г. N 60 об оказании услуг по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета. С июля 2021 года названный договор был расторгнут сторонами по соглашению, в связи с чем объем работы, выполняемой Ковязиной О.И. был практически исключен, что послужило главным и единственным основанием для ее сокращения. Однако, достоверных данных о том, что именно за Ковязиной О.И. был закреплен объем работы по вышеназванному договору, и иных должностных обязанностей она не исполняла, суду представлено не было. В учреждении не издавался приказ об этом. В соответствии с должностной инструкцией ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета, у Ковязиной О.И, как и у других ведущих экономистов отдела имелись иные должностные обязанности, помимо исполнения обязанностей по договору N N от 19 апреля 2019 г.

Также судом учтено, что в соответствии со штатным расписанием учреждения, утвержденным приказом от 11 января 2021 г. на период с 1 января 2021 г. в отделе планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета 7 ведущих экономистов и начальник отдела. Из штатного расписания на период с 1 июля 2021 г, утвержденного приказом учреждения от 5 апреля 2021 г, следует, что в финансово-экономическом отделе имеется 7 ставок ведущих экономистов и начальник отдела. По штатному расписанию, утвержденному приказом учреждения от 6 июля 2021 г, на период с 6 июля 2021 г. в отделе планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета утверждено 6 ставок ведущих экономистов и начальник отдела.

Из табелей учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2021 года следует, что в отделе планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета учреждения в октябре и ноябре работало 6 ведущих экономистов А, Г, Ковязина О.И, У. (внешний совместитель 0, 5 ставки); Ф, Д. и начальник отдела - Б. Таким образом, оснований для проведения сокращения должности, занимаемой истцом, у работодателя не имелось.

В учреждении на момент проведения процедуры сокращения численности ведущих экономистов отдела, были заключены трудовые договоры с работниками отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета о работе на условиях внутреннего совместительства по должности ведущего экономиста отдела на 0, 5 ставки (договор от ДД.ММ.ГГГГ с Б.), на 0, 25 ставки (договор от ДД.ММ.ГГГГ с Д.), на 0, 25 ставки (договор от ДД.ММ.ГГГГ с А.), на 0, 25 ставки (договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.).

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что занимаемая данными работниками 1 ставка по должности ведущего экономиста отдела на условиях внутреннего совместительства фактически являлась вакантной, и именно данная ставка подлежала сокращению. Однако работодатель в приказе N- о/д от ДД.ММ.ГГГГ определилк сокращению должность ведущего экономиста, занимаемого истцом, чем нарушил права Ковязиной О.И. на труд.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что работодатель не рассматривал вопрос преимущественного права на оставление на работе между занимаемыми одинаковую должность лицами.

Указанные нарушения послужили основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебные акты в части определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула не оспариваются, потому предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации являются верными.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что на момент сокращения штатное расписание ответчика имело 7 должностей ведущий экономист в отделе планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета, из которых 6 ставок было занято сотрудниками (в том числе истцом), 1 ставка распределена между этими работниками как внутреннее совместительство.

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Поскольку для истца работа являлась основной, то суды сделали верный вывод о том, что именно переданная для занятия внутренними совместительством ставка подлежала сокращению.

Поскольку штатное расписание содержало 7 ставок ведущих экономистов в отделе планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета, являются правомерными выводы судов о том, что работодателю необходимо было разрешать вопрос о преимущественном праве оставления на работе работников, занимающих аналогичные должности в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, данный вопрос работодателем не разрешался.

Суд кассационной инстанции также находит верными выводы судов о том, что истцу официально не было вменено в полномочия обслуживание договора с Комитетом образования от 19 апреля 2019 г. N 60 об оказании услуг по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета, истец принята на работу не для выполнения именно этого вида работ, а потому отсутствовали основания для расторжения именно с ней трудового договора в связи с расторжением договора с Комитетом образования.

Разрешая заявленный спор, принимая решение о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 81, положениями статей 82, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения Ковязиной О.И. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Признавая увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не оценивалось преимущественное право на оставления на работе, работодателем сразу принято решение о сокращении именно истца, не принимая во внимание еще 6 аналогичных ставок, без учета наличия ставки, занятой совместителями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева