Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22419/2022[88-21708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0057-01-2021-002990-04 по иску Милованова Павла Сергеевича к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Милованова Павла Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милованов П.С. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2021 г. в 18 часов 50 минут водитель автомобиля "Ниссан АД" Кукличев И.В. в районе "адрес" края в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Кукличев И.В. вину признал. Ответственность истца была застрахована в "Совкомбанк страхование" (АО) по полису ОСАГО ААС N. 29.06.2021 истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, 16.08.2021 получил отказ ввиду несоответствия повреждений механизму ДТП. Не согласившись с решением страховой организации, истец самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы на предмет определения ущерба, причиненного автомобилю "Nissan Tino". Согласно расчетов, выполненных независимой экспертной организацией, размер причиненного истцу ущерба без учета износа составил 546 884 руб, размер ущерба с учетом износа составил 295 533 руб, доаварийная стоимость ТС равна 248 900 руб, рыночная стоимость остатков ТС, пригодных для дальнейшей эксплуатации, равна 29 514 руб. Страховщик должен был выплатить ему страховое возмещение в размере 219 386 руб. 27.08.2021 истец обратился с претензией к страховщику. После повторного отказа в удовлетворении его требований истец обратился к финансовому уполномоченному.

19.10.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования истца были удовлетворены частично - взыскана сумма страхового возмещения в размере 174 462, 84 руб. Условие об оплате неустойки поставлено в решении финансового уполномоченного в зависимость от исполнения его решения. Страховщик выполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 17.11.2021 сумму в размере 174 462, 84 руб. С принятым решением финансового уполномоченного в части не взыскания неустойки истец не согласен, поскольку исполнение страховой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения не освобождает ее от ответственности за нарушение сроков выплаты.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.07.2021 по 17.11.2021 в размере 263 263 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Милованова П.С. неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, а всего 52 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "Совкомбанк Страхование" в доход бюджета муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края" государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В кассационной жалобе Милованова П.С. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность снижения размера неустойки в пять раз. При этом судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 21.06.2021 в 18 часов 50 минут в районе стр.14 по "адрес" края произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tino, г/н N, принадлежащего Милованову П.С. и автомобиля Nissan AD, г/н N, принадлежащего Кукличеву И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кукличева И.В.

Гражданская ответственность Кукличева И.В. была застрахована в ООО СК "Гелиос" (страховой полис XXX N N), Милованова П.С. - в "Совкомбанк Страхование" (АО) (страховой полис ААС N N).

Заявление Милованова П.С. о страховом случае поступило в "Совкомбанк страхование" (АО) 06.07.2021, страховое возмещение подлежало выплате ему в срок не позднее 26.07.2021. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

19.10.2021 решением финансового уполномоченного N У-21-135573/5010-007 требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке и юридических расходов были удовлетворены частично. С "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу Милованова П.С. взыскано страховое возмещение в размере 174 462 рубля 84 копейки. Указано, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению "Совкомбанк страхование" (АО) в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения "Совкомбанк страхование" (АО) пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу Милованова П.С. неустойку за период с 27.07.2021 по дату фактического исполнения "Совкомбанк страхование" (АО) обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей.

17.11.2021 "Совкомбанк страхование" (АО) произвело выплату истцу страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 174 462, 84 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком истцу с нарушением установленного срока, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется. Суд взыскал неустойку за период с 27.07.2021 по 17.11.2021, при на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее с 250 100 руб. до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные нормативные положения и разъяснения, изложенные в пунктах 78, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное им в суде первой инстанции, исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный характер, соотношение размера основного долга и размера неустойки, период просрочки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, значительно превышает размер страхового возмещения, в связи с чем подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Данная сумма, как верно указано судом второй инстанции, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, соответствует принципу недопустимости неосновательного обогащения.

Судебные постановления в части снижения неустойки достаточно мотивированы, оснований для признания их выводов не соответствующими требованиям закона не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судебными инстанциями допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милованова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева