Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22503/2022[88-22083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2613/2021 (УИД 38RS0036-01-2021-002654-29) по иску Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Забайкальского края" к Мирошину Евгению Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Забайкальского края" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Забайкальского края" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края", истец) обратилось в суд с иском к Мирошину Евгению Александровичу (далее - Мирошин Е.А, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указывало на то, что Г. (далее - Г.) являлся пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получал пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации. С 9 апреля 2003 г. Г. состоял на пенсионном обеспечении в центре социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края".

ДД.ММ.ГГГГ Г. умер, однако, в связи с отсутствием данных о смерти, пенсия ему перечислялась до ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в Региональном центре сопровождения розничного бизнеса ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк г. Самара (далее также - Банк).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Банк направлено распоряжение на прекращение выплаты пенсии Г. и списании денежных средств (пенсии), необоснованно зачисленных на счёт после смерти за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Однако по информации Черновского районного отделения службы судебных приставов г. Читы от 29 августа 2020 г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. со счета Г. перечислены на расчетный счёт, открытый на имя Мирошина Е.А. по исполнительному производству в отношении должника Г. о взыскании задолженности в пользу Мирошина Е.А.

В добровольном порядке денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Мирошиным Е.А. истцу не возвращены.

ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" просил суд взыскать с ответчика Мирошина Е.А. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 52737, 90 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 24 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 29 декабря 2021 г. исковые требования ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 29 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г. являлся пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получал пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ Г. состоял на пенсионном обеспечении в центре социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края".

ДД.ММ.ГГГГ Г. умер.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Военного комиссариата "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ Г. прекращена выплата пенсии.

Однако, в связи с отсутствием данных о смерти, пенсия ему перечислялась до ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в Региональном центре сопровождения розничного бизнеса ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк г. Самара

Согласно выписке по счету, открытому на имя Г. в ПАО Сбербанк, в период с октября 2019 по февраль 2020 гг. на имя Г. было произведено зачисление пенсии по 16 268, 45 руб. ежемесячно на протяжении 5 месяцев на общую сумму 81 342, 25 руб.

Согласно ответу УФССП России по Забайкальскому краю от 29 апреля 2020 г. N 75907/20/11985, на исполнении Черновского РО СП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа N в отношении должника Г. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб. в пользу Мирошина Е.А. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства удержаны со счета должника, на который перечислялась военная пенсия уже после смерти. Взыскателю Мирошину Е.В. направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. На момент дачи ответа денежные средства на депозитный счет Черновского РОСП не поступали. По исполнительному производству N денежные средства по платежному поручению "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. перечислены взыскателю МИФНС N 2 по г. Чите.

Из ответа Черновского РО СП г. Читы УФСПП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что денежные средства со счета Г. в размере "данные изъяты" руб. были перечислены в счет погашения долга на расчетный счет Мирошина Е.А. Заявление судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств Мирошиным Е.А. оставлено без удовлетворения. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. перечислены в МИФНС России по Забайкальскому краю в г. Чите в счет погашения задолженности по налогам.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что выплата денежных средств ответчику произошла в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г. в целях исполнения его долговых обязательств перед взыскателем Мирошиным Е.А.; выплата денежных средств в размере "данные изъяты" руб. произошла в рамках других исполнительных производств при жизни Г, при этом выплата денежных средств не являлась ошибкой, доказательств недобросовестности ответчика при получении указанных сумм материалы дела не содержат.

Учитывая, что Мирошин Е.А. получил денежные средства, взысканные на основании вступившего в законную силу судебного приказа, в счет исполнения долговых обязательств Г, что не может являться основанием для квалификации данной суммы как неосновательного обогащения, в связи со смертью должника, о чем не было известно взыскателю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан пенсионного обеспечения.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований истца о возврате излишне выплаченной пенсии, исходя из приведенных норм пенсионного законодательства и положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность при получении сумм по исполнительному производству.

Установив, что полученные суммы выплачены ответчику по исполнительному документу, с учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие счетной ошибки при производстве выплат стороной истца в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что суммы по исполнительному производству ответчиком получены связи с его неправомерными действиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченных денежных средств, поскольку добросовестность гражданина презюмируется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Забайкальского края" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева