Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22510/2022[88-22003/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N42MS0116-01-2021-005425-60 по иску Головина Алексея Николаевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 03 февраля 2022 г., апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Головин А.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником автомобиля Nissan Primera, г/н N, 2006 года выпуска. 30.04.2021 в 10 часов 00 минут по адресу: Кемеровская область, г..Новокузнецк, пр. Бардина, 26/1 произошло ДТП, в результате принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца, как и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". 27.05.2021 истцом было подано заявление о страховом возмещении. На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков истец не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне станций технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, о чем указал в пункте 4.1 заявления о прямом возмещении убытков. Истец просил страховую компанию предоставить ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать необходимую. Между тем, страховщик не выслал потерпевшему информацию о СТОА. 07.06.2021 АО "СОГАЗ" выслало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоДоктор", однако истец данную СТОА не выбирал. Так же ответчиком в направлении на ремонт не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не достигнуто соглашение о сроках восстановительного ремонта, не указан срок представления потерпевшим поврежденного ТС на ремонт. Для определения объема необходимого ремонта истец обратился в организацию ИП Алеварский А.А.

Согласно экспертному заключению N 0907-2 от 09.07.2021, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 17695 руб. 21.07.2021 истец направил ответчику требование о возмещении указанных расходов, однако, указанные требования не были удовлетворены. 27.08.2021 истцом подано обращение N У-21-125298 к финансовому уполномоченному. 17.09.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно: взыскать с АО "СОГАЗ" 450 руб. за заверение документов и 2100 руб. за удостоверение нотариальной доверенности. В остальной части было отказано. С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 21245 руб. в счёт страхового возмещения, из которых: 17695 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю; 3000 руб. за услуги аварийного комиссара, 550 руб. за отправку заявления о страховом возмещении; неустойку за период с 18.06.2021 по 27.08.2021 в размере 15083, 95 руб, далее за каждый день, начиная с 28.08.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 21245 руб, но не более 400000 руб. в совокупности; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда 10000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 03 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Головина А.Н. взыскано 17695 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, 3000 руб. расходов за услуги аварийного комиссара, 550 руб. расходов за отправку заявления о страховом возмещении, неустойка за период с 18.06.2021 по 27.08.2021 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7000 руб, 9000 руб, в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, 1000 руб. в счет возмещения расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 1000 руб. в счет возмещения расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному, 2000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. в счет возмещения расходов за осуществление правовой консультации, 5000 руб. в счет возмещения расходов за составление искового заявления, 10000 руб. в счет возмещения расходов за представление интересов в суде, 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления; в остальной части заявленных требований отказано; с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1437, 35 руб.; начиная с 28.08.2021 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения начислять и взыскать в пользу Головина А.Н. с АО "СОГАЗ" неустойку за каждый день в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которого на день вынесения решения суда составляет 21245 руб.

Ограничен размер взыскиваемой неустойки (до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 21245 руб.) денежной суммой в размере 90000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что актуальный список СТОА размещен на официальном сайте страховой организации в свободном доступе. Указывает, что ООО "Автодоктор" гарантировало страховой компании произвести восстановительный ремонт ТС истца несмотря на то, что возраст ТС превышает 12 лет. Полагает, что страховая компания, своевременно выдав истцу направление на ремонт на СТОА, отвечающую критерию доступности, не нарушила права истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для изменения способа возмещения причиненного вреда.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 30.04.2021 в 10 час. 00 мин. по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Бардина, 26/1 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Nissan Sunny, г/н N, под управлением В. и Nissan Primera, г/н N, под управлением Головина Дмитрия Алексеевича. Собственником автомобиля Nissan Primera, г/н N, 2006 года выпуска, является Головин А.Н.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

27.05.2021 истцом было подано заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставлены документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, в п.4.1 которого Головин А.Н. указал, что не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА.

03.06.2021 АО "СОГАЗ" признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Автодоктор", расположенную по адресу: г. Белово, ул. Береговая, д. 5, лимит ответственности - 100000 руб, с условием ремонта без износа, не предоставив пояснений по указанному в п. 4.1 заявления вопросу Головина А.Н.

Мировым судьей установлено, что согласно перечню СТОА, опубликованном ответчиком на своем официальном сайте в сети "Интернет" отсутствует информация о СТОА, с которыми у ответчика заключены договора на ремонт транспортных средств, возраст которых более 12 лет.

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль истца выпущен в 2006 году, то есть, на момент ДТП возраст автомобиля составил 15 лет.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик зная, что в сети "Интернет" отсутствует информация о СТОА, с которыми у страховой компании заключены договора на ремонт транспортных средств, возраст которых более 12 лет, при наличии гарантийного письма ООО "АвтоДоктор", обязан был предоставить указанную информацию в адрес истца, для осуществления права выбора, предоставленного ему законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Судья кассационного суда не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.032017 N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 6.2. Правил ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Сроки осуществления страхового возмещения установлены соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - действующего на дату постановления обжалуемых судебных актов) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт и десятидневного срока ответа на претензию предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Судами не установлены нарушения страховой компанией императивных требований к организации восстановительного ремонта.

Установленный Законом об ОСАГО критерий доступности СТОА по расстоянию, подлежит применению только в случае, если страховщиком не организована (не оплачена) транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Из письменных материалов дела не усматривается, что истец обращался в страховую компанию с просьбой заменить СТОА или предоставить эвакуатор.

При этом, суд первой инстанции, оценив расстояние между местом жительства Головина А.Н. и местом нахождения ООО "АвтоДоктор", критически оценил доводы истца о том, что расстояние между ними превышает 50 км.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА исполнена, восстановительный ремонт страховщиком был организован, однако потерпевший фактически отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, не представив доказательства того, что СТОА отказалось принимать автомобиль для ремонта, либо нарушило сроки его проведения, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме в рассматриваемом случае судами не установлены.

Само по себе непредоставление информации о перечне СТОА в отсутствие доказательств нарушения прав потерпевшего не является бесспорным основанием для смены формы страхового возмещения.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не было исправлено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении страховой компанией своих обязательств по договору страхования не мотивирован, в связи с чем наличие оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении судом не обосновано.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова